DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin çalışanlarını iş kazaları yönünden sigortalı olduğu dönemde işçilerden ...'ün iş kazası geçirdiğini, SGK tarafından işçiye peşin değerli gelir bağlandığını ve davacı şirkete rücuen tazminat davası açıldığını, bu davada mahkum olduklarını, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, ancak istinaf mahkemesinin de kararı kaldırmadığını, bu işlemler sırasında 1.585,47 TL istinaf harcı ödemek zorunda kaldıklarını, bu harcın da sigorta kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine Bursa 2. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin çalışanlarını iş kazaları yönünden sigortalı olduğu dönemde işçilerden ...'ün iş kazası geçirdiğini, SGK tarafından işçiye peşin değerli gelir bağlandığını ve davacı şirkete rücuen tazminat davası açıldığını, bu davada mahkum olduklarını, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, ancak istinaf mahkemesinin de kararı kaldırmadığını, bu işlemler sırasında 1.585,47 TL istinaf harcı ödemek zorunda kaldıklarını, bu harcın da sigorta kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine Bursa 2. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş yargı harçlarının sigorta kapsamında kalmadığını, poliçe metninden buna ilişkin bir kloz bulunmadığının açıkça görüleceğini, takibin de fazladan faiz ve vekalet ücreti almak için başlatıldığını, takipte avans faizi istenilmeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, sigortalı tarafından sigortacıya karşı açılan rücuen alacak davasıdır. Taraflar arasında iş kazalarını teminat altına alan bir sigorta poliçesi bulunduğu tartışmasızdır. Keza davacı sigortacının işçisine SGK tarafından ödenen tazminat miktarı konusunda da uyuşmazlık yoktur. Eldeki davanın konusu bu tazminat da değildir. Somut olayda uyuşmazlık konusu olan, dava dışı işçiye Sosyal Güvenlik Kurumunun ödediği miktar için davacı işverene açtığı ve kazandığı rücuen tazminat davasının istinaf yoluna götürülmesi için ödenen istinaf harcının poliçe kapsamında olup olmadığıdır. Öncelikle belirtelim ki, SGK tarafından açılan dava sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi o davanın başından beri tazminat doğuran olaydan haberdar olduğu halde ödeme yapmamıştır. Öyleyse anılan davadan kaynaklanan bütün harç ve masrafları da ödemelidir. Nitekim davacı tarafın bu yönde takip ve dava açtığı anlaşılmaktadır. Mesele, bu dava sürerken istinaf yoluna başvuru sebebiyle ödenen harcın da aynı kapsamda kalıp kalmayacağı noktasındadır. Esasen taraflar arasındaki sigorta poliçesi iş kazalarından kaynaklanan tazminat alacakları yönünden koruma sağlar. İşverenin yargı makamlarına başvurmasından kaynaklanacak masraflar poliçe kapsamında değildir. Ancak burada sigorta şirketinin tutumunun sonuca etkisini gözardı etmemek gerekir. Davacı taraf sigortacının işçiye ödenen tazminatları karşılamakta gönülsüz olmasını gerekçe göstererek kararı mecburen istinaf ettiğini ileri sürmektedir. Bunda haklı bir yön olabilir. ...