Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait servise bakım için gelen ... plakalı araç müvekkil şirketin personelince bakım sonrasında test sürüşüne çıkarıldığını bu esnada ...'a ait ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken arkadan çarptığını, çarpma neticesinde ... plakalı müşteriye ait araç ön kısımda duran ... plakalı aracada çarmış olduğunu bu neticede aracın ön ve arkadan hasar aldığını, müşteriye ait ... plakalı aracın onarım tutarının 35.062,00 TL olduğunu, bu tutarın 26.145,00 TL tutarındaki kısmının müvekkil şirketin iş yeri sigortacısı olan ...sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, karşılanmayan 9.504,00 TL'nin davalılardan tazmin edilmesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/704 Esas - 2018/252 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/704 KARAR NO : 2018/252
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR :... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait servise bakım için gelen ... plakalı araç müvekkil şirketin personelince bakım sonrasında test sürüşüne çıkarıldığını bu esnada ...'a ait ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken arkadan çarptığını, çarpma neticesinde ... plakalı müşteriye ait araç ön kısımda duran ... plakalı aracada çarmış olduğunu bu neticede aracın ön ve arkadan hasar aldığını, müşteriye ait ... plakalı aracın onarım tutarının 35.062,00 TL olduğunu, bu tutarın 26.145,00 TL tutarındaki kısmının müvekkil şirketin iş yeri sigortacısı olan ...sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, karşılanmayan 9.504,00 TL'nin davalılardan tazmin edilmesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek ... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda iltiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava konusu 14.01.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın mecburi mali mesuliyet(trafik) sigortası ... sayılı poliçe ile müvekkil şirketçe temin edildiği, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile anılan poliçe teminatı kapsamına göre maddi zararlarda araç başına azami 29.000TL ile sınırlandığı, Ancak poliçede azami teminat limitinizin olması mutlak surette ve otomatik olarak ödeneceğinin anlamına gelmediğini, zira kazadan zarar gören davacının bu hadise sebebiyle maruz kaldığı gerçek zarar miktarının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, Bu kaza nedeni ile ...'e 2.050,00 TL hasar tazminatı ödendiği ise de ... tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/439 E. Sayılı dosyası ile açılmış aynı konuda bir dava daha bulunduğunu, Keza aynı olay nedeni ile Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/78 Esas sayılı dosya ile derdest ancak müvekkil şirkete doğru bir şekilde husumet yöneltilmediğini şimdilik 3.000.00 TL talepli bir dava daha bulunduğunu, Davacının talebi fahiş olduğunu, Davacı dava dilekçesi ekinde delilleri göndermediğini, Delillerin ibrazına kadar bu husustaki cevap hakkının saklandığını belirterek. Davacıların delillerinin tarafımıza tebliğine kadar yasa ve poliçe genel şartlarından doğabilecek diğer tüm beyan ve itiraz hakkımızın saklı tutulduğunu, Bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkil şirketi sigortalı vasıtanı...