Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; 29/07/2014 günü davalı ... ' a ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olan park halindeki ... plakalı araca arkadan çarparak hasar verdiğini, verilen hasarın bir kısmının davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, ancak bakiye araç hasarı bedeli ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile tamir süresi boyunca aracın kullanılamaması neeniyle uğranılan kazanç kaybının karşılanmadığını, araç hasarı ve değer kaybı bakımından her iki davalıya , kazanç kaybı bakımından sadece davalı gerçek kişiye husumet yönelttiklerini, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... Genel Sigorta tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/43 Esas - 2018/282 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/43 Esas KARAR NO : 2018/282
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; 29/07/2014 günü davalı ... ' a ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olan park halindeki ... plakalı araca arkadan çarparak hasar verdiğini, verilen hasarın bir kısmının davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, ancak bakiye araç hasarı bedeli ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile tamir süresi boyunca aracın kullanılamaması neeniyle uğranılan kazanç kaybının karşılanmadığını, araç hasarı ve değer kaybı bakımından her iki davalıya , kazanç kaybı bakımından sadece davalı gerçek kişiye husumet yönelttiklerini, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... Genel Sigorta tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigortacının tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibariyle 28.000,00 TL araç başına maddi zarar teminatı sağladığını, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kaza esnasında park halinde olduğunu, davalıya ait sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra aracın ... isimli servise götürüldüğünü ve gerekli tamiratın yapıldığını, araç için yapılan tamiratların toplam bedelinin 11.142,38 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin hesabına yatırılan paranın 6.000,00 TL olduğunu, Ktk m. 85 gereğince davalı gerçek kişinin aracın işletilmesi nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, aynı kanunun 91 maddesi gereği aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketinin de söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalıların sorumlu olduğu bakiye 5.142,38 TL nin kaza tarihi olan 29/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı bakımından bilirkişi marifetiyle kaza tarihi itibariyle uğranılan değer kaybını talep ettiklerini, tespit sonucu ortaya çıkacak değer kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kazanç kaybı bakımından , kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın servisten çıktığı tarih olan 23/09/2014 tarihine kadar 55 gün kullanılamadığını, ilk 8 gün davalı araç sürücüsü tarafından müvekkiline ikame araç temin edildiğini, söz konusu aracın müvekkilinin ticari işleri için kullanılmak...