Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma ve faturalandırmak üzere sayaç okuma faturalama gibi diğer hizmetler sağladığını davalının müvekkiline sağlamış olduğu bu hizmetler karşılığı perakende satış hizmeti tahsil ettiğini ancak bu perakende satış hizmet bedeline konu sayaç okuma bedeli sayaç başına sabit ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nisbi olarak tahsil edildiğini bu durumun da hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça müvekkil şirketten Nisan 2007 Ocak 2010 dönemleri arasında fazla tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan parekende satış...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/313 Esas - 2018/287 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/313 KARAR NO : 2018/287
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma ve faturalandırmak üzere sayaç okuma faturalama gibi diğer hizmetler sağladığını davalının müvekkiline sağlamış olduğu bu hizmetler karşılığı perakende satış hizmeti tahsil ettiğini ancak bu perakende satış hizmet bedeline konu sayaç okuma bedeli sayaç başına sabit ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nisbi olarak tahsil edildiğini bu durumun da hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça müvekkil şirketten Nisan 2007 Ocak 2010 dönemleri arasında fazla tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan parekende satış hizmeti-sayaç okuma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuık ettirilen KDV bedeli dahil toplam alacak 29.850,30 TL tutarının her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla iadesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ilk itirazlarının yerinde olmadığını, davalının dava konusu psh bedellerine dayanak gösterdiği EPDK kurul kararlarının fonsuz tarife tablolarının 4628 sayılı elektrik piyasası kanununun geçici 9.maddesi çerçevesinde ve ilgili Bakanlar Kurulu kararı ile güncellenmesini ve yeni meblağların belirlenmesini içerdiğini, yani tarifelerin oluşturulmasına dayanak olan tarife esaslarının ve metodolojisinin değiştirilmesini ve ortadan kaldırılmasını içerdiğini, bu nedenlerle davalının usule ve esasa ilişkin itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle dava dilekçesindeki eksik hususların tamamlattırılması gerektiğini, davanın hukuki yarar şartını taşımadığını, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, B.K.'nun 82.maddesinde bir hakkın öğrenmeden itibaren 2 yıl geçmesiyle sakıt olacağının belirtildiğini, bu nedenle taleplerin zaman aşımına uğradığını, yine davaya konu perakende satış hizmeti bedelinin dağıtım şirketleri tarafından halen aynı usul ve esaslara göre tahsil edildiğini, iptal edildiği belirtilen Danıştay 13. Hukuk Dairesinin kararının EPDK tarafından her 3'er aylık dönemde belirlenen çeyrek dönemli f...