Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta meydana gelen zarar için şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline , Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 500,00 TL tespit masrafının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil şirket tarafından dava konusu tazminat bedelinin davacıya dava öncesinde ödenmiş olduğunu, haksız ve mükerrer taleplerin reddine, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusurunda düşen oranda müvekkil...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/634 Esas - 2018/236 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/634 KARAR NO : 2018/236
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARARIN YAZ. TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta meydana gelen zarar için şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline , Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 500,00 TL tespit masrafının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil şirket tarafından dava konusu tazminat bedelinin davacıya dava öncesinde ödenmiş olduğunu, haksız ve mükerrer taleplerin reddine, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusurunda düşen oranda müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, açıklanan nedenlerle ödeme nedeniyle davanın reddine yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER : 1-Bilirkişi heyetince hazırlanan 28/02/2017 tarihli rapor incelendiğinde; Kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsü ...'ın %100 nispetinde kusurlu, davacı tarafa sürücüsü ...'nin bir kusur payının olmadığı, ... plaka sayılı Mazda 3 BL 2012 model A4 sedan 51312 KM deki aracın pert olması ekonomik olduğu için aracın değer kaybı hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür
2-Hesap Bilirkişisinden alınan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Dava konusu 18/08/2014 tanzim tarihli, poliçe başlangıç tarihi 18/08/2014 poliçe bitiş tarihi 18/08/2015 olan nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesinin araç başına teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, davalı sigortacı tarafından davacıya 10/06/015 tarihinde yapılan 15.560,75 TL ödemenin ödeme tarihinden, rapor tarihine kadar yasal faiz üzerinden güncellenmesinin yapılması sureti ile belirlenen bakiye poliçe teminat bedeli olan sigortacı sorumluluk tutarının 7.761,42 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. 3-Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalının bu kazada tek ve asli kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. 4-Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D. iş dosyası İncele...