DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkil şirketten satın almış olduğu un bedellerinden bakiye 15.765,61 TL yi ödememesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup, süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkil şirketten iki fatura ile satın aldığı ürün bedeli karşılığı olarak müvekkil şirkete 27.07.2016 tarihinde 13.568,00 TL ödeme yaptığını...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/766 Esas - 2018/240 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/766 KARAR NO : 2018/240
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkil şirketten satın almış olduğu un bedellerinden bakiye 15.765,61 TL yi ödememesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup, süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkil şirketten iki fatura ile satın aldığı ürün bedeli karşılığı olarak müvekkil şirkete 27.07.2016 tarihinde 13.568,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye 15.765,51 TL borcu bulunduğunu, davalının borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalınan cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 esas sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, takibin dayanağının mal alışverişine dayalı ödenmeyen faturalar olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 Esas sayılı dosyası celb edilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, takibin dayanağının mal alışverişine dayalı ödenmeyen faturalar olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari...