DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/02/2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile Ata Bulvarında kavşakta kırmızı ışıkta durmakta iken süratli gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın tamir için servise çekildiğini, hasar dosyası ile davalı ... şirketine müracaat yapıldığını, gerekli bilgi ve belgeler sigorta şirketine iletilmesine rağmen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - : 2- ... 3- ...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/02/2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile Ata Bulvarında kavşakta kırmızı ışıkta durmakta iken süratli gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın tamir için servise çekildiğini, hasar dosyası ile davalı ... şirketine müracaat yapıldığını, gerekli bilgi ve belgeler sigorta şirketine iletilmesine rağmen kaza tarihinden yaklaşık 2.5 ay geçmesine rağmen davalı ... şirketinin hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin aracın tamirine onay vermediğini, kazaya karışan davalı ait aracın diğer davalı ... şirketi tarafından sigorta edildiğini, araçta oluşan ve davalı sürücünün yaptığı hasardan sorumlu olduğunu, buna rağmen aracın tamiri için onay vermeyip müvekkilini maddi zarara uğrattığını, müvekkiline ait aracın bu kaza öncesi başkaca bir kazası ve boyası olmadığını, ticari bir araç olmasına rağmen kaza tarihi itibariyle 160.000 km. oldukça az kullanıldığını, aracın temiz ve bakımlı olması nedeniyle bu aracın emsallerine göre % 10 oranında daha pahalı alındığını, aracın piyasa değerinin 24-25.000 TL iken araçta 11.000 TL civarında hasar tespit edildiğini, alacaklarının belirsiz olduğunu ve bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden şimdilik; araç tamir bedeli olarak 1.000 TL değer kaybı olarak 100 TL ve araç kullanım mahrumiyetinden kaynaklı iş gücü kaybı olarak 900 TL ( araç kullanım mahrumiyetinden kaynaklı iş-gücü kaybından sigorta şirketi yönünden talepleri olmadığı ) olmak üzere toplam 2.000 TL nin sigorta şirketi yönünden başvurudan 8 gün sonrası diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce 28/02/201...