Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/780 · K. 2018/1197
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 K. 2018/1197

E. 2018/780K. 2018/119726 Eylül 2018
menfi tespittespit davasıbilirkişi raporuicra takibiyetkili mahkemeistirdatyasal sürealacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalılardan ...'nın çocukluk arkadaşı olduklarını,davalının durumu kötü olduğundan müvekkilinden işlerini düzene koyması için kredi alırken kefil olmasını rica ettiğini,müvekkilinin de kendisini kırmayarak Vakıflar Bankasından ipotek karşılığı kredi almasına yardımcı olduklarını,kendisine nakit para yardımında bulunduğunu,davalı ...'nın bankaya olan kredi borçlarını ödemeyince,davacı müvekkilinin teminat gösterdiği gayrimenkulün satışa çıkartılarak banka tarafından hesap katına gidilmiş olduğunu,müvekkili tarafından borç ödenmek sureti ile tasfiye ediltikten sonra davalıdan bu paranın kendisine ödenmesini istediğini,davalıya maliki bulunduğu gayrimenkullere ait kira senetleri teslim edildiğini,davalı ...'nın bu senetleri Finansbank...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .. DAVALI : 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. Av. ... DAVALI : 4- ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalılardan ...'nın çocukluk arkadaşı olduklarını,davalının durumu kötü olduğundan müvekkilinden işlerini düzene koyması için kredi alırken kefil olmasını rica ettiğini,müvekkilinin de kendisini kırmayarak Vakıflar Bankasından ipotek karşılığı kredi almasına yardımcı olduklarını,kendisine nakit para yardımında bulunduğunu,davalı ...'nın bankaya olan kredi borçlarını ödemeyince,davacı müvekkilinin teminat gösterdiği gayrimenkulün satışa çıkartılarak banka tarafından hesap katına gidilmiş olduğunu,müvekkili tarafından borç ödenmek sureti ile tasfiye ediltikten sonra davalıdan bu paranın kendisine ödenmesini istediğini,davalıya maliki bulunduğu gayrimenkullere ait kira senetleri teslim edildiğini,davalı ...'nın bu senetleri Finansbank Bursa Şubesi'ndeki şirket hesabına yatırmış ve buradan ticari kredi kullandığını, ödenen senet bedellerinin de davalının kredi borcuna sayıldığını,davalının müvekkilini ödeme için oyaladığını,müvekkiline ait bir kooperatif hissesini satıp borcu ödemeyi teklif ettiğini,bilahare gelecek para ile bu yeri geri alacakları yolundaki beyan ile müvekkilini yanıltığını,bunun üzerine davacının Göynüklüde bulunan kooperatifi satılarak parasının davalı ... tarafından alındığını,akabinde müvekkilinin Romanya'daki işleri ile ilgilenmek için yurt dışında iken bundan istifade ederek,bu süre içerisinde müvekkilinin imzasını taklit etmek sureti ile hazırladığı senedi Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında sanki diğer davalı ...'a borcu varmış gibi göstererek ciro yolu ile geçirmek sureti ile takip konusu yaptığını,kendilerinin böyle bir senetten haberdar olmadıklarını,bu nedenle takip öncesinde menfi tespit davası açılamadığını,müvekkili tarafından imza inkarında bulunulduğunu,ancak dar yetkili mahkemede yapılan yetersiz inceleme neticesinde müvekkilinin itirazlarına ve ek rapor tanzimi taleplerine karşılık davanın reddedildiğini,bunun üzerine müvekkili tarafından haricen imza incelemesi yaptırıldığını,neticeden imzanın kendisine ait olmadığına dair rapor alındığını,müvekkilinin davalı ... ile bu senedin elde ediliş şeklini görüşmüş olduğunu,davalının bu senedin diğer davalı ...'nın talebi ile aralarındaki dostluğa binaen kendisi üzerinden icraya konduğunu ve artık olayın içerisinde olmak istemediğini söyleyerek,davalı ...'nın yönlendirmesi ile Trabzon ili Arsin İlçesi Belediyesi'nde su tahs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/956 · K. 2018/1368

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1236 · K. 2018/949

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/135 · K. 2018/1731

26 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/498 · K. 2018/208

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1289 · K. 2019/1380

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/810 · K. 2019/446

13 Mart 2019