Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin çiftçi olduğunu ve armut yetiştirdiğini, davalıların müvekkilinden armut aldıklarını ve bu armuta peşinat olarak 3.900,00 TL'nı davalı şirket hesabından müvekkili hesabına gönderildiğini, davalılar hakkında yapılan araştırmada davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasına ve 20.100,00 TL'nın 2010 Mart ayından itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ve müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin savunmalarının ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av.... DAVALILAR : 1- ... - .. 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 3-... - ... ... VEKİLİ :Av. ... 4-... - ... ... 5-... - ... ... 6-... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 YAZIM TARİHİ :17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin çiftçi olduğunu ve armut yetiştirdiğini, davalıların müvekkilinden armut aldıklarını ve bu armuta peşinat olarak 3.900,00 TL'nı davalı şirket hesabından müvekkili hesabına gönderildiğini, davalılar hakkında yapılan araştırmada davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasına ve 20.100,00 TL'nın 2010 Mart ayından itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ve müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin Ankara'da ikamet ettiklerini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... beyanında;Davacıyla aynı köyde tarım yaptığını, davacının armutlarını ... isimli şahsın satın aldığını, bu şahsın ... ... Ltd.Şti.'nin n sahibi veya ortağı olduğunu, bu kişinin kendi armutlarını da satın aldığını, ancak parasını ödemediğini, davacıya ödeyip ödemediğini bilmediğini, davacının çekleri bankaya sunup sorumluluk bedelini bankadan tahsil ettiği için çeklerin bankada kalması nedeniyle şirket yetkilisine çekleri veremediği ve parasını alamadığını duyduğunu, davacının malını satın almadığını, ... isimli şahsın her sene köye gelip ürünleri satın alıdğını, ... Bey'in işleri bozulunca işyerini ... isimli şahsa devrettiğini, ... isimli kişininde , kendilerinin götürdükleri çekler karşılığında ...'ın borcunu ödediğini beyan etmiştir. Davalı ... beyanında; Açılan davayı kabul etmediğini, davacıyla aynı köyde tarımla uğraştığını, davalılar ile ticari ilişkisinin bulunamdığını, sadece, armutların ... isimli şahsa satması üzerine davalı ...'in kendisine Ümit'in bahçesinde bulunan armutları toplamak için işçi lazım olduğundan boşta kalan işçilerini ücret karşılığında davacının bahçesindeki armutları toplamaya gönderdiğini, armutları satın alan kişinin ... olduğunu, kendi işçilerinin armut toplama ücretini de ...'ın ödediğini, davacının ... ile yapmış olduğu ticaret veya pazarlıkta hiç bir şekilde bulunmadığını, ... 'ın armutları satın aldığında, davacıya bir miktar peşinat ve kalanı için de çek verdiğini, davacının çiftçil...