DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlunun yetki itirazı ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 47.833,91 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden sonra 07/11/2016 tarihinde yapmış olduğu 5.000,00 TL ödemenin BK. Madde 100 uyarınca öncelikle yapıldığı tarih itibariyle alacağın doğmuş faiz, masraf ve diğer ferilerinden mahsubuna, takibin bu şekilde devamına ve borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yetkiye yapmış olduğu itirazlarının hukuki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlunun yetki itirazı ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 47.833,91 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden sonra 07/11/2016 tarihinde yapmış olduğu 5.000,00 TL ödemenin BK. Madde 100 uyarınca öncelikle yapıldığı tarih itibariyle alacağın doğmuş faiz, masraf ve diğer ferilerinden mahsubuna, takibin bu şekilde devamına ve borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yetkiye yapmış olduğu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile arasında ticari ilişki olduğunun açıkça kabul ettiklerini, icra dairesinin yetkili olup, davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlu firmanın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı vaki yetki itirazının reddine, davalı borçlu firmanın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 47.833,91 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile, davalı tarafın 07/11/2016 tarihinde yaptığı 5.000,00 TL ödemenin alacağın öncelikle faiz, icra masrafı ve ferilerinden mahsup edilmek üzere takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kendisine sattığı ve Nazilli'de teslim edilen yem katkı maddeleri nedeni ile alım satım akdinden doğan hukuki ilişkiyi görmezlikten gelerek sanki ödünç ilişkisi varmışcasına yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunduğunu, taraflar arasında alım satım akdinin mevcut olduğunu, akdin ifa yerinin de malın davacı tarafından teslim edildiği Buharkent ilçesi olduğunu, adli bakımdan bu ilçede Nazilli'ye bağlı bulunduğunu, davalının cari hesaba karşı mutabakat veya ihtar çekmediğini kabul ettiğini, davacı tarafın cari hesap nedeni ile istenebilir hale girmiş bir alacağının dahi mevcut olmadığını, ödeme emri dahi tebliğ edilmeden cari hesap işlemi nedeni ile 07/11/2016 tarihinde gönderdikleri 5.000,00 TL'nin istenebilir hale girmemiş bulunan cari hesap işlemine aykırı olarak mutabakat dahi sağlanmadan faiz talep edilemeyeceği dikkate alınmayarak faiz ve masraflardan mahsubu yönündeki taleplerinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, Bursa 3 İcra Müdürlüğünün...