DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında Bursa 1. İcra Dairesinde ... esas sayılı ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu gönderilen ödeme emrinde 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ... ... vekili vasıtasıyla yaptığı itirazında her ne kadar böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etse de; Tasfiye halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifine 8600 TL aiadat borcu olduğunun genel kurul kararıyla sabit olduğunu, borcun ödenmesine ilişkin olarak 10 günlük süre verildiğini, söz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında Bursa 1. İcra Dairesinde ... esas sayılı ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu gönderilen ödeme emrinde 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ... ... vekili vasıtasıyla yaptığı itirazında her ne kadar böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etse de; Tasfiye halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifine 8600 TL aiadat borcu olduğunun genel kurul kararıyla sabit olduğunu, borcun ödenmesine ilişkin olarak 10 günlük süre verildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya karşı icra işlemleri başlatıldığını, 19/12/2017 tarihinde yapılan icra takibinde takip çıkışı, asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte 10.406 TL olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin daireyi konut yapı kooperatifinin başkanından satın aldığını, davalı müvekkilinni eşi ...'ın kooperatif başkanının hesabına yani eski malike 10.000 Tl gönderdiğini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kooperatif ticari defterleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 18/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 28/03/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesindeki alacak rakamının hangi sene ve aylara ait olduğu, davalının kooperatife üye olup olmadığını, davacı tarafından takip ilamına alacak rak...