DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kazanın 13.02.2013 tarihinde ... plakalı sürücü Yunanistan vatandaşı T.............'nun Gaziakdemir caddesinden Dr. Sadık Ahmet Caddesi'ne doğru seyretmekte iken Atatürk Kültür Merkezi Hayat Lokantası karşında yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili ...'na çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kaza da müvekkili ...'nun yaralandığını, Davacı müvekkilinin tedavisi sonrası hayati tehlikeyi atlatarak taburcu edilmiş ise de epilepsi hastalığına yakalanmış olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir İşte çalışmasa da gerek ev...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kazanın 13.02.2013 tarihinde ... plakalı sürücü Yunanistan vatandaşı T.............'nun Gaziakdemir caddesinden Dr. Sadık Ahmet Caddesi'ne doğru seyretmekte iken Atatürk Kültür Merkezi Hayat Lokantası karşında yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili ...'na çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kaza da müvekkili ...'nun yaralandığını, Davacı müvekkilinin tedavisi sonrası hayati tehlikeyi atlatarak taburcu edilmiş ise de epilepsi hastalığına yakalanmış olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir İşte çalışmasa da gerek ev işlerinde ve gerekse hayatını idame ettirmede eski yaşam kalitesini yakalayamayacak zorlanacak, acı çekecek ve daha fazla efor sarf edeceğini, fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL talep ettiklerini, Müvekkilinin tedavi giderleri her ne kadar SGK tarafından karşılanmış olsada evindeki iyileşme sürecinde yardımcı (bakıcı) gideri ödemek zorunda kalmış olup bunun ne kadar süre ile devam edeceği de bilinmediğini, Bu nedenle bu zarar kalemi içinde aynı şekilde şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......................... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı dilekçesinde yer alan kaza sonrasında davacının epilepsi hastalığına yakalandığı bu sebeple tazminat talep edildiği beyanlarının gerçek dışı olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olduğunu açıkça gösterdiğini, Davacı dilekçesinde kazadan önce epilepsi rahatsızlığının olmadığını kaza neticesinde bu rahatsızlığın meydana geldiği savı iki nedenle kabul edilemez nitelik taşımakta olduğunu, Bunun ispatının olanaksız olduğunu, İnsanların epilepsi olmasının tek sebebinin trafik kazası geçirmeleri olmadığını, Davacının kaza öncesi tarihlerde de psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, Bursa Devlet Hastanesi Psikiyatri Bölümünde 2010/Nisan ayında davacı Unipolar Depresyon teşhisi ile tedavi görmüş olduğunu, Kazanın 2013/Şubat ayında meydana geldiğini, 2013/Ağustos ayında davacı gene Bursa Devlet Hastanesinde Yineleyen Depresif Bozukluk Teşhisi İle Tedavi görmüş olduğunu, 2013/Ekim ayında Epilepsi teşhisi konmuş olduğunu, kaza sonrasında epilepsi olduğu İddia edilen davacının 8 ay sonra epilepsi olduğunun ortaya çıkması davacı iddialarının gerçek olmadığını açıkça göstermekte olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle; Davacının tüm talepleriyle reddini, yargıla...