DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının keşide ederek dava dışı ...................... Ltd.Şti'ne vermiş olduğu bonoların ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, bonoların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka ve bono lehdarı ..................... Ltd.Şti. 'ye hiçbir borcu ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının keşide ederek dava dışı ...................... Ltd.Şti'ne vermiş olduğu bonoların ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, bonoların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka ve bono lehdarı ..................... Ltd.Şti. 'ye hiçbir borcu ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığını, bonoların ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğinden, imzanın incelenemediğini, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün .............................. Esas sayılı dosyasında, 12.935,14-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, dosyaya sunulan imza örnekleri üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Alınan 01/08/2018 tarihli adli tıp raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senetlerde .............................'ya atfen atılı borçlu imzaları ile .................'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı vekili tarafından 3 adet bonoya dayalı davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı icra takibine itiraz etmiş ayrıca imza inkarında bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi raporunda senetlerde.................'ya atfen atılı borçlu imzaları ile ......................'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirildiğinden davanın reddine, davacının bonoları ciro yoluyla almış olması nedeniyle ve ayrıca takibi kötü niyetli olarak yaptığı ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin redd...