DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankaca borçlu ........................ ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemeis üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 31/12/2017 tarih ve ........... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ve davalı borçlulara 09/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarname ile borçlulara tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ...................... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takipte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankaca borçlu ........................ ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemeis üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 31/12/2017 tarih ve ........... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ve davalı borçlulara 09/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarname ile borçlulara tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ...................... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takipte bildirilenborca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın davalıdan alacağının mevcut olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün .......................... sayılı icra takip dosyası,kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 03/03/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi borca itiraz edilmiştir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişinin 02/01/2019 tarihli raporunda özetle: 11/04/2018 tarihinde davalı asıl borçlu ......................... Bursa İcra Müdürlüğünde alacaklı bankaya olan 20.839,04 TL asıl alacak, 1.969,17 TL masraf, 3.438,20 TL avukatlık ücreti, 2.110,19 TL işlemiş faiz ve 1.160,45 TL tahsil harcı ile birlikte toplamda 35.517,05 Tl dosya borcunu, taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek 11.728,08 TL faiz ile birlikte toplam 47.245,13 TL olarak ödeyeceği hususunda icra taahhüdünde bulunduklarını, itirazın iptali davalarında am...