DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında dava dışı asıl borçlu ............................. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kefalet ilişkisi bulunduğunu, kefilin sadece imzaladığı GKS'ye istinaden geri ödemesi yapılmmaış kredilerden sorumlu olduğunu, kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olduğu GKS'de bu yönde bir madde bulunmasının bulunmasının sonuca etkili olmayacağını, müvekkilinin burada çekilen ve ödenen kredinin kefili olduğunu, davalı bankanın talep ettiği kredi kart borçlarına kefil olmadığı gibi borcun doğum tarihi itibariyle de sorumlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında dava dışı asıl borçlu ............................. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kefalet ilişkisi bulunduğunu, kefilin sadece imzaladığı GKS'ye istinaden geri ödemesi yapılmmaış kredilerden sorumlu olduğunu, kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olduğu GKS'de bu yönde bir madde bulunmasının bulunmasının sonuca etkili olmayacağını, müvekkilinin burada çekilen ve ödenen kredinin kefili olduğunu, davalı bankanın talep ettiği kredi kart borçlarına kefil olmadığı gibi borcun doğum tarihi itibariyle de sorumlu oldmadığını, davalı banka ile yapılan GKS sözleşme dolayısıyla davacı müvekkilinin kefaletten dolayı davalı bankaya herhangi bir borcunun ve dava değeri olan 61.745,71-TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ................... Tic. Ltd. Şti. İle son olarak akdedilen 03/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine yalnızca .......................'nin kefil sıfatıyla imza attığını, bahse konu şirketin müvekkili bankaya olan kredi-kredi kartı borçlarını ödememesi sebeiyle tarflarınca ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarname düzenlenirken davacı ......................'nin kefillikten istifa etmiş olması sebebiyle borçlu olmamasına rağmen sehven memur hatası ile ................................'yede ihtarnemede borçlu olarak gösterildiğini, akabinde borcun ödenmemesi üzerine bahse konu şirket hakkında ve kefil ...................................... hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat başlatılan icra takibi davalı.............................'nin kefillikten istifa etmiş olması sebbeiyle ona yöneltilmediğini ve davalı yan borçlu olarak gösterilmediğini, bu sebeple davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Genel Kredi Sözleşmeleri, İhtarname, banka kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının davalı bankaya 61.745,71-TL borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md) Davacı taraf dava dilekçesinde kefalet sorumluluğunun son bulduğunu,önceden biten kredinin ardından daha sonra kullanılan krediyede hukuksuz bir şekil şekilde kefil gösterildiğini, borçlardan herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, 02-03-2015 tarihinde istifa ettiğini belirterek kendisine tebliğ edilen 61.745,71 TL'lik 00731 yevmiye nolu12.01.2018 tarihli kat ihtarı nedeniyle borçlu olmadığının tes...