Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ................ plakalı aracın sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortaladığı aracın zarar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren .................. plakalı aracın sigortasının olmaması nedeniyle sigortalı araçta 21.262,62-TL hasar ve zarar meydana geldiğini, araç tamir ettirilerek bu tutar ilgilisine ödendiğini, zararı ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının................ haklarına halef olarak zarar veren araç sürücsünün kusuru nispetinde zarar veren araç malikine (işletene) rücu hakkının olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen hasar miktarının şimdilik 10.631,31-TL'sinin davalılardan tazminine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ................ plakalı aracın sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortaladığı aracın zarar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren .................. plakalı aracın sigortasının olmaması nedeniyle sigortalı araçta 21.262,62-TL hasar ve zarar meydana geldiğini, araç tamir ettirilerek bu tutar ilgilisine ödendiğini, zararı ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının................ haklarına halef olarak zarar veren araç sürücsünün kusuru nispetinde zarar veren araç malikine (işletene) rücu hakkının olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen hasar miktarının şimdilik 10.631,31-TL'sinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Mehmet Ilgar vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen ................ plakalı araca ait olduğunu, sigorta firmasının açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......................... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR:Kasko Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Faturalar, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyaları, Trafik Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline yönelik davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumundaki kusur oranları ile hasarın tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi-Trafik Uzmanı bilirkişi ile Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif mahalinde tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı .............. ; "ben çekici şoförüyüm, axa sigortadan bize bir ihbar geldi, bize kazanın meydana geldiğini olay yerine gidip aracı almamızı ve servise bırakmamızı söyledi, BMV marka aracın sahibi ile telefon ile görütşüm, bize olay mahallinin adresini verdi, olay yerine geldim, ben geldiğimde kaza yapan her iki araçta kaza mahallinin dışında yaklaşık 50-60 mt. İleriye parkedilmişti, ben de BMV marka aracın sahibine aracı çekiciye yükleyip götüreceğimizi söyledim, o biraz beklememizi söyledi, bende neden bekleyeceğimizi sordum, o da diğer aracın...