DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine sattığını, bu satış akabinde sözleşme gereği doğrudan garanti dışı aksamlara verilen servis-parça değişimi ve garanti süresi dolmuş aksamlara verilen servisler-parça değişimi nedeniyle fataralar kesildiğini, önceden kalan bakiye ile birlikte 36.264,68-TL olduğunu, taleplere rağmen cevap vermeyen davalıya borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine sattığını, bu satış akabinde sözleşme gereği doğrudan garanti dışı aksamlara verilen servis-parça değişimi ve garanti süresi dolmuş aksamlara verilen servisler-parça değişimi nedeniyle fataralar kesildiğini, önceden kalan bakiye ile birlikte 36.264,68-TL olduğunu, taleplere rağmen cevap vermeyen davalıya borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı makinenin garanti süresinin 24 ay olduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı makineyi hangi tarihte aldığı ve arızaların hangi tarihte meydana geldiği servis formlarında belli olduğunu ve yine servis formlarından da yazılı olan arızlaarın çoğunun müvekkilinin davacıdan satın aldığı makinenin kendisinden kaynaklanan arızlaarak olduğunun yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları ile sabit olacağından müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, makine satış sözleşmesi, faturalar, servis formları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, keşif, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün .............. Esas sayılı dosyasında, 36.264,68-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi amacıyla davalıya ait fabrikada olduğu belirtilen davacının ürettiği makine üzerinde, Hukukçu bilirkişi, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ...;"dava konusu makinayı şirketimiz üretmektedir. Davalı dışında yurt içi ve yurt dışında bir çok firmayada aynı makinanın üretim ve satışını yaptık, sadece bu firmada sıkıntı gözlemlendi, makinadaki sıkıntıların nedeni de sözleşmede yer almasına rağmen davalı firmada regülatör olmadan makinanın kullanılmasından kaynaklanmaktadır, regülatörün olmamas...