Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 17... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın güney sınırında bulunan yolun kadim yol olduğunu ve bu yolun genişliğinin yaklaşık 4 metre olmasına rağmen kadastro çalışmalarında eksik ölçüldüğünü ve bu eksikliğin 1 17... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek 1 17... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan yaklaşık 2 metrelik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılmasını, davalının yola...
1. Hukuk Dairesi 2025/4894 E. , 2025/4991 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/134 E., 2015/146 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 17... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın güney sınırında bulunan yolun kadim yol olduğunu ve bu yolun genişliğinin yaklaşık 4 metre olmasına rağmen kadastro çalışmalarında eksik ölçüldüğünü ve bu eksikliğin 1 17... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek 1 17... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan yaklaşık 2 metrelik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılmasını, davalının yola yaptığı müdahalenin men-i ile yolun eski hale getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ettiği yola sınırının bulunmadığını, bu yolun umuma ait köy yolu olmadığını, yaya ve ark yolu olduğunu, arkın kenarından geçmek için 1.60 cm genişliğinde yol bırakıldığını, dava konusu edilen bölümün kendisine ait olduğunu, üzerinde 15 yaşlarında 15 den fazla ağaç bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen bölümün kadastro öncesi 3 metre civarında köy yolu olduğu, davacının dava konusu yerdeki ağacın kesilme talebinden feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1 17... parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu sınırının iptali ile yeni sınırın 09.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda mavi kesik çizgili hat olarak tespitine ve bu sınırın bitişiğinde bulunan köy yolu ile birleştirilerek köy yolu olarak tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının 10... ay 22 gün sonra tebliğ edildiğini, mahkeme ilamlarının kararın verildiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde tebliğ edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağını, davacının dava konusu ettiği yola ihtiyacı olmadığını, kullanmadığını, bu yolu sadece 3 kişinin kullandığını, fen bilirkişi raporunda dava konusu alanın yüz ölçümünün belirlenmediğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak bırakılması istemine ilişkindir. 2008 yılında yapılan kadastro sonucu; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 17... parsel sayılı 1.185, 65... yüz ölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece 1 17... parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu sınırının ipta...