Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ............. Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan ve sınırları dava dilekçesinde yazılı taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Asli müdahil ... vekili; dava konusu taşınmaz bölümünün tapuda Vakıf adına kayıtlı olduğunu, davacının zilyetliğinin Vakfın adına olduğunu, davacının Vakıf kiracısı olduğunu ileri sürerek taşınmazın Vakıf adına...
1. Hukuk Dairesi 2025/4091 E. , 2025/4406 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/8 E., 2017/611 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ............. Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan ve sınırları dava dilekçesinde yazılı taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili; dava konusu taşınmaz bölümünün tapuda Vakıf adına kayıtlı olduğunu, davacının zilyetliğinin Vakfın adına olduğunu, davacının Vakıf kiracısı olduğunu ileri sürerek taşınmazın Vakıf adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2006 tarihli 2003/41 Esas ve 2006/374 Karar sayılı kararıyla davacının ve asli müdahilin davasının reddine dair verilen karar, davacı vekili ve asli müdahil vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.01.2007 tarih 2007/73 Esas, 2007/204 Karar sayılı kararı ile; “Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile müdahil davacının sunduğu kira sözleşmelerinin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, taşınmazın niteliği itibariyle kazanmaya elverişli olup olmadığı, imar ve ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespit harici bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar müdahil Vakfın tasarrufunda olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği" belirtilerek asli müdahil yönünden karar bozulmuştur.
Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli 2008/62 Esas ve 2011/864 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen karar, müdahil vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.05.2013 tarih 2013/3323 Esas, 2013/5225 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, zilyetlik yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihya öncesi niteliği, imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teknik bilirkişi raporunda (E2) harfi ile gösterilen kısmın imar-ihya ediliği ve 20 yıldan fazla süredir zilyet edildiği, (E1) harfi ile gösterilen kısmın imar-ihya edilmediği gerekçesiyle davanın ...