Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar vekili; ... ili .. ilçesi ... Mahallesi 8 33... parsel sayılı taşınmazın yarı yarıya ... ve ...’nin 60-70 yıldır zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen 1997 tarihinde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazı ıslah ederek tarım arazisi niteliğini kazandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, 23.02.2016 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda (A) ile belirtilen 10.465, 32... ’lik alan yönünden davayı geri...
1. Hukuk Dairesi 2025/3391 E. , 2025/4034 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/624 E., 2025/239 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacılar vekili; ... ili .. ilçesi ... Mahallesi 8 33... parsel sayılı taşınmazın yarı yarıya ... ve ...’nin 60-70 yıldır zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen 1997 tarihinde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazı ıslah ederek tarım arazisi niteliğini kazandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, 23.02.2016 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda (A) ile belirtilen 10.465, 32... ’lik alan yönünden davayı geri aldığını, 11.12.2024 tarihli duruşmada ise Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/550 Esas sayılı dosyası ile ... ... adına tescil edilen kısım yönünden davadan feragat ettiğini, (X), (Y) ve (Z) ile gösterilen kısımlar yönünden davanın geri alınması nedeniyle anılan kısımlar yönünden daha önce karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden (X), (Y) ve (Z) ile feragat edilen kısım dışında kalan kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı vekili; 8 33... parsel sayılı taşınmazın bir kısmını uzun süredir davacının kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini istemiş, 23.02.2016 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda (F) harfi ile belirtilen ve son bilirkişi raporunda (E) harfi içerisine dahil edilen 5.5 00... 'lik kısmın davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine asıl ve birleştirilen davada; zilyetliğin ne şekilde oluştuğunun belli olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılıp Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeni ile zaman aşımı zilyetliği ile kazanılamayacağını, taşınmaza yönelik zilyetlik 1992 yılından sonra olup bu halde dahi zilyetlik şartlarının tam anlamıyla oluşmadığını, taşınmazın tarıma elverişli olmayıp eğimli bir yapıya sahip olduğunu, kayalık ve taşlıklardan oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.09.2009 tarihli 2007/198 Esas, 2009/641 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8 33... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ........’un 22.04.2009 tarihli raporu ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 42.827, 85... miktarındaki kısmının ve (F) harfi gösterilen 41.312, 15... 'lik kısmının tapusunun iptali ile asıl davada davacılar adına, (E) harfi ile gösterilen 23.904, 06... miktarındaki yerin tespit gibi aynı parsel 8 33... parsel numarasında bırakılmas...