Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı ...'ün, dava dışı ağabeyi ...'in hesabına 120.000,00 TL yatırdığını bildirmesi üzerine satış bedellerinin ödendiği inancıyla diğer davalı ...'ı vekil tayin ederek 358 ve 2008 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 2008 ada 14 parselin 1/2 payını davalı ...'ya devrettiğini, tapuların biran önce devredilmesi gerektiğini, davalıya ait taşınmazların 2006 yılının yaz aylarında kendisi adına vekaleten alındığını, inandırıcı olması için tapular devredilinceye kadar senet verdiğini, bilahare dava dışı ...'in Ankara 13. Asliye...
1. Hukuk Dairesi 2025/1154 E. , 2025/3392 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/247 E., 2024/251 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; davalı ...'ün, dava dışı ağabeyi ...'in hesabına 120.000,00 TL yatırdığını bildirmesi üzerine satış bedellerinin ödendiği inancıyla diğer davalı ...'ı vekil tayin ederek 358 ve 2008 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 2008 ada 14 parselin 1/2 payını davalı ...'ya devrettiğini, tapuların biran önce devredilmesi gerektiğini, davalıya ait taşınmazların 2006 yılının yaz aylarında kendisi adına vekaleten alındığını, inandırıcı olması için tapular devredilinceye kadar senet verdiğini, bilahare dava dışı ...'in Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/217 Esas sayılı dosyası ile açtığı alacak davasında satış bedelini geri aldığını, 2009/217 Esas sayılı davada paranın dava konusu üç taşınmaz için gönderildiği beyanın dikkate alınmadığını, kesinleşen o dava nedeniyle tapuların iadesinin gerektiğini, davalının hile ile taşınmazları adına tescil ettirdiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedel ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, yargılama sırasında 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davasından feragat etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...; davacının vekili olarak talimatına istinaden çekişme konusu taşınmazları temlik ettiğini, alıcı olan diğer davalıyı tanımadığını, davacının telefon talimatı üzerine işlemi yaptığını, bedel alınmadan işlemin yapıldığını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarına katıldığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı ...; süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada, davacı ile uzun süredir tanıştıklarını, davacının Antalya bölgesinde taşınmaz aldığını ve yüksek karla sattığını, üçüncü kişilerin paraları ile taşınmaz aldığını ve sonrasında onlara devrettiğini, yatırım maksadıyla ve davacının kendilerinde oluşturduğu güven sebebiyle davacıya 17.10.2006 tarihinde satış bedeli olan 22.000,00 TL'yi gönderdiğini, bu bedelin tapu masraflarını ve bedeli kapsadığını, dava konusu taşınmazların adına tescil edildiğini, davacının bedelin düşük gösterildiği iddiasına dayanamayacağını, davacının dava dışı ... tarafından gönderilen 120.000,00 TL'nin dava konusu taşınmazların satış bedeli olduğuna ilişkin iddiasının doğru olmadığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıya manevi bir zarar verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/136 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile; muvazaa iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının davalı ... yönünden iddia...