MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/780 E., 2024/874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Darende Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/51 E., 2020/115 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı tarafa verilen süre içerisinde mirasbırakan .. oğlu ... Hayta terekesine, Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/74 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararıyla ... temsilci olarak atanmıştır. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi...
1. Hukuk Dairesi 2025/3849 E. , 2025/4013 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/780 E., 2024/874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Darende Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/51 E., 2020/115 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı tarafa verilen süre içerisinde mirasbırakan .. oğlu ... Hayta terekesine, Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/74 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararıyla ... temsilci olarak atanmıştır.
Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, temyize konu karar tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmayıp davacı temyiz talebinde bulunmuştur. Ne var ki; davacının davada takip yetkisi kalmadığından karara karşı temyiz talebinde bulunma hakları da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..