Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçeleri ile; mirasbırakan ...’ın, dava konusu 179, 104, 109, 133, 136, 139, 142, 146, 149, 151, 153, 157, 163, 167, 169, 179, 182, 185, 192, 204, 206, 215, 220, 330, 243, 360, 168 parsel sayılı taşınmazlar ile 6 26... , 3 82... , 4 34... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 30.04.1985 tarihinde satış yolu ile davalılara temlik ettiğini ileri sürerek...
1. Hukuk Dairesi 2025/3089 E. , 2025/4397 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/348 E., 2025/119 K.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçeleri ile; mirasbırakan ...’ın, dava konusu 179, 104, 109, 133, 136, 139, 142, 146, 149, 151, 153, 157, 163, 167, 169, 179, 182, 185, 192, 204, 206, 215, 220, 330, 243, 360, 168 parsel sayılı taşınmazlar ile 6 26... , 3 82... , 4 34... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 30.04.1985 tarihinde satış yolu ile davalılara temlik ettiğini ileri sürerek iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçeleri ile; dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında aldıklarını, mirasbırakanın taşınmazları sattıktan sonra sağlık giderlerine kullandığını, Türkiye’de o zamanlar ilk olan göz merceği ameliyatı olduğunu, kalça kırığı nedeni ile vücuduna platin takıldığını, ayrıca yaşadığı köye köprü ve hastane yaptırdığını, bir çok hayır işi işlediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.05.2015 tarihli ve 2012/622 Esas, 2015/656 Karar sayılı kararıyla; kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 27.03.2019 tarih ve 2016/7230 Esas, 2019/2195 Karar sayılı kararıyla; "... öncelikle eksik harcın tespit edilerek ve ara kararda tamamlanması gereken harç miktarı açıkça belirtilerek Harçlar Kanunu'nun 30 ve Hukuk Mukameleri Kanunu'nun 150. maddeleri uyarınca davacı tarafa sonraki celseye kadar süre verilmesi, yatırılmaması halinde sonucunun usulünce ihtar edilmesi, harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve şartlar oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 11.09.2020 tarihli 2019/503 Esas, 2020/384 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ancak davalıların ...'ın atanmış mirasçısı oldukları kesinleştiğinden mirasçılık sıfatı olmayan davacıların davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir...