Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakanları ...nin torunu ...e vekaletname verdiğini, vekilin bu vekaletname ile mirasbırakana ait çekişme konusu 18 (yeni 1 72... parsel) sayılı taşınmazı akrabası davalıya sattığını, mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını, vekil tarafından davalıya yapılan temlikin mutlak butlan, gabin, muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, asıl amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan ...’in ölümü üzerine mirasçıları...
1. Hukuk Dairesi 2025/4895 E. , 2025/4438 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/127 E., 2023/67 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; mirasbırakanları ...nin torunu ...e vekaletname verdiğini, vekilin bu vekaletname ile mirasbırakana ait çekişme konusu 18 (yeni 1 72... parsel) sayılı taşınmazı akrabası davalıya sattığını, mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını, vekil tarafından davalıya yapılan temlikin mutlak butlan, gabin, muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, asıl amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.1996 tarihli ve 1995//334 Esas, 1996/320 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığı,bu nedenle yapılan temlikin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 11.11.1997 tarihli ve 1997/12801 Esas, 1997/14191 Karar sayılı kararıyla; " … davada ehliyetsizlik, hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayanıldığı, davada dayanılan hukuksal sebeplere göre öncelikle ehliyetsizlik iddiasının araştırılması, davanın üçüncü kişiye karşı açıldığı gözetilerek davada taraf teşkilinin sağlanması veya terekeye atanacak temsilci aracılığı ile davanın görülmesi, davanın görülebilirlik koşulunun sağlanması, satış tarihinin saptanarak mirasbırakanın ölümünden önce mi-sonra mı olduğunun tespit edilmesi, mirasbırakanın ehliyetli olup-olmadığının saptanması, ehliyetli olduğunun anlaşılması durumunda hile ve muvazaa iddiaları yönünden taraf delillerinin toplanması, davalının iyiniyetli olup-olmadığı, Medeni Kanun'un 931 (yeni 1023) maddesi koruyuculuğunda bulunup-bulunmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği“ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2005 tarihli ve 1998/822 Esas, 2005/88 Karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporuna göre mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, satışın hile veya muvazaa ile gerçekleştiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 01.03.2007 t...