Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ile asıl ve birleştirilen davada davacı Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...................Mahallesinde bulunan 384, 386, 388, 389 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki göl yatağı vasıflı yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, taşınmazın Hazine adına tescilini ve müdahalenin men'ini talep etmiştir. ................, dava konusu taşınmazların köylünün ortak kullanımında olan yerler olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Birleştirilen dosyada Köy Tüzel Kişiliği aynı yer 3 87... parsel...
1. Hukuk Dairesi 2025/4228 E. , 2025/4649 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/238 E., 2022/541 K.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ile asıl ve birleştirilen davada davacı Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...................Mahallesinde bulunan 384, 386, 388, 389 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki göl yatağı vasıflı yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, taşınmazın Hazine adına tescilini ve müdahalenin men'ini talep etmiştir. ................, dava konusu taşınmazların köylünün ortak kullanımında olan yerler olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Birleştirilen dosyada Köy Tüzel Kişiliği aynı yer 3 87... parsel sayılı taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili; çekişmeli taşınmazların göl yatağı olmadığını, davada kesin hüküm bulunduğunu ve çekişmeli taşınmazların davalıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 1993/21 Esas, 1993/129 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kültür arazisi oldukları, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairenin 30.12.1993 tarih ve 1993/12763 Esas, 1993/16337 Karar sayılı kararı ile yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilmiş, davalının dayanak tapu kaydının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, miktar fazlası kısım için zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, davalının karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 25.06.1996 tarih ve 1994/94 Esas, 1996/222 Karar sayılı kararıyla; davalının dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı, kapsam dışında kalan bölümde ise zilyetlikle edinim koşullarının davalı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairenin 20.11.1986 tarih ve 1996/12939 Esas, 1996/13655 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği açıklanmış, tapu kayıt uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemenin 09.04.2013 tarihli ve 1997/11 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalının dayanmış olduğu Nisan 12 89... sıra numaralı tapu kaydı ve Nisan 12 89... sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığından asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ka...