Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...köyünde bulunan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 3’er dönümlük 2 parça taşınmazın davacıların dedelerine aitken ölümüyle 1965 yılına kadar çocukları tarafından sahiplenildiğini, 1965 yılında yaptıkları rızai taksim sonucu taşınmazın davacıların babası .............a isabet ettiğini ve ............'nın da 2009 yılında ölümüyle çocukları olan davacılara kaldığını, diğer çocuklarına başka yerlerde taşınmaz verildiğini ileri sürerek 100 yılı aşkın süredir tasarruf edilen...
1. Hukuk Dairesi 2025/4657 E. , 2025/4696 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2025/37 K.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...köyünde bulunan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 3’er dönümlük 2 parça taşınmazın davacıların dedelerine aitken ölümüyle 1965 yılına kadar çocukları tarafından sahiplenildiğini, 1965 yılında yaptıkları rızai taksim sonucu taşınmazın davacıların babası .............a isabet ettiğini ve ............'nın da 2009 yılında ölümüyle çocukları olan davacılara kaldığını, diğer çocuklarına başka yerlerde taşınmaz verildiğini ileri sürerek 100 yılı aşkın süredir tasarruf edilen taşınmazların sulu tarla vasfıyla davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın ... çayı yatağında kalıp Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacıların taşınmazın bulunduğu yerde kurulacak olan ... Barajından dolayı sebepsiz zenginleşme amacıyla dava açtığını, imar - ihya şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.05.2016 tarihli ve 2013/23 Esas, 2016/402 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın çok uzun yıllardır tarımsal amaçlı kullanıldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 6.514, 49... taşınmazın ...'un veraset ilamında gösterilen hisseler oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2016/15243 Esas, 2020/1707 Karar sayılı ilamı ile; karara ek yapılan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın yüz ölçümünün 2.969, 78... olduğu, Mahkemenin kabul kararı mı yoksa kısmen kabul kararı mı verdiğinin açık olmayıp hüküm fıkrasıyla teknik raporunun birbiriyle uyumlu olmadığı, hükmün infazının mümkün olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1 40... /302 karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.969, 78... ve (B) harfi ile gösterilen 3.184, 71... taşınmazın davacılar adına ...’un veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 29.12.2022 tarihli ve 2021/5490 Esas, 2022/8652 Kara...