MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1013 E., 2025/1137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/441 E., 2025/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ve kardeşlerinin çiftçilik, hayvancılık ve ... Ltd. Şti. unvanı altında ticaretle uğraştıklarını, davalının ise görünürde hayvan yemi ticareti ve süt toplama işiyle meşgul olduğunu, bu vesileyle tarafların tanıştıklarını, davacının ekonomik darboğaz yaşadığı dönemde davalının faiz karşılığı borç para vermek ve kredi temin etmek...
1. Hukuk Dairesi 2025/4983 E. , 2025/5686 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1013 E., 2025/1137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/441 E., 2025/40 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ve kardeşlerinin çiftçilik, hayvancılık ve ... Ltd. Şti. unvanı altında ticaretle uğraştıklarını, davalının ise görünürde hayvan yemi ticareti ve süt toplama işiyle meşgul olduğunu, bu vesileyle tarafların tanıştıklarını, davacının ekonomik darboğaz yaşadığı dönemde davalının faiz karşılığı borç para vermek ve kredi temin etmek vaadiyle taşınmazlarının teminat olarak devrini talep ettiğini, bu kapsamda davacının Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 36... parsel 1/12 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü (dükkan) teminat maksadıyla davalıya devrettiğini ancak borcun faiziyle birlikte tamamen ödendiğini, buna rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini, davacının defalarca sözlü uyarıda bulunduğunu, buna ilişkin tanıkların mevcut olduğunu, davalının kötü niyetli şekilde taşınmazı davacının bilgisi dışında diğer davalı ...’a satış göstererek devrettiğini, bu hususun davalının ikrar niteliğindeki mesaj kayıtlarıyla sabit olduğunu belirtip taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; eksik harç ikmali yapılmadan davaya devam edilemeyeceğini belirterek davanın usulden reddini, esasa ilişkin olarak davacının iddia ettiği faiz karşılığı borç ilişkisi ve taşınmaz devrinin teminat amaçlı olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, aksine davacının müvekkiline ciddi miktarda borçlandığını, bu borçların ödenmemesi üzerine taşınmazın borç karşılığı devredildiğini ancak taşınmazın değerinin dahi borcu karşılamadığını, davacının davalıya olan borcunun halen devam ettiğini, davalının dürüst ve saygın bir tacir olduğunu, faizle borç verme gibi bir fiilinin bulunmadığını, davacının ve kardeşlerinin, davalıca açılmış olan fuzuli işgal ve ecrimisil davasını etkisiz kılmak amacıyla kötü niyetli olarak aralarında iştirak halinde hareket ederek benzer içerikli davalar açtıklarını, 2012 yılında yapılan devir işlemi üzerinden 11 yıl geçtikten sonra açılan davanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu davanın asıl amacının borçtan kurtulmak ve taşınmazı haksız şekilde geri almak olduğunu, sunulan mesaj kayıtlarının ikrar veya delil niteliği taşımadığını ayrıca Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul...