Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 4 36... ile 4 37... parsel sayılı taşınmazların kullanıcısının davacı olduğu belirtilerek kentsel ve arkeolojik sit alanında kalması nedeni ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtların iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiştir. II....
1. Hukuk Dairesi 2025/5949 E. , 2025/5818 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/204 E., 2025/476 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 4 36... ile 4 37... parsel sayılı taşınmazların kullanıcısının davacı olduğu belirtilerek kentsel ve arkeolojik sit alanında kalması nedeni ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtların iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI VE BOZMA Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 26.03.2013 tarihli ve 2012/107 E., 2013/178 K. sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.12.20 13... /12089 Esas ve 2013/11845 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece kadastro tutanak içerikleri, beyanlar hanesi, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 14.03.2011 tarihli yazısı ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiği, Mahkemece 3 kişilik arkeolog bilirkişisinden sit alanı haritaları ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek çakıştırılması, çekişmeli taşınmazların hangi alanda kaldığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli ve 2014/3 08... /219 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.02.20 21... /3077 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı ile, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek bozulmuştur.
Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 01.06.2022 tarihli ve 2021/814 Esas, 2022/435 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.12.2023 tarihli 2022/6806 Esas ve 2023/7634 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazların sonradan alınan idari kararla sit alanı statü ve derecelerinin değiştirilmiş olmasının, idari kararların geçmişe dönük hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmaması nedeniyle hüküm ifade etmeyeceği, buna göre 3 kişilik arkeolog bilirkişi kurulu ile harita mühendisi bilirkişisinden tespit tarihi itibarı ile geçerli olan sit haritası ve kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek çakıştırılması, çekişmeli taşınmazla...