Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.11.1997–31.12.2003 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına bağlı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye personeli olmadığını, işçi veya memur statüsünde görev yapmadığını, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde ve diğer müdürlüklerde herhangi bir kaydına rastlanmadığını, davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığını...
10. Hukuk Dairesi 2025/9994 E. , 2025/15071 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/253 E., 2025/97 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.11.1997–31.12.2003 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına bağlı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye personeli olmadığını, işçi veya memur statüsünde görev yapmadığını, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde ve diğer müdürlüklerde herhangi bir kaydına rastlanmadığını, davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığını belirterek, davanın Belediye yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir. 2.Davalı ... Sağlık Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 270 gün süre ile çalıştırıldığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin 8 aylık sigorta priminin eksiksiz ödendiğini, davacının şirkette başkaca çalışması olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında HMK 289. maddesi gereğince bu iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.12.2012 tarih ve 2008/149 E.- 2012/742 K. kararı ile davanın kısmen kabulü ile 3...8 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı ... Belediyesinde 28.11.1997-30.12.1997 tarihleri arasında 33 gün, günlük 1.231,3 71... .01.1998-05.01.1998 tarihleri arasında 5 gün, günlük 1.668,4 00... .02.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 146 gün, günlük 3.112,2 00... .07.1999-26.07.1999 tarihleri arasında 26 gün, günlük 3.790,0 00... .01.2000-30.03.2000 tarihleri arasında 90 gün, günlük 4.000,0 00... .04.2000-30.03.2001 tarihleri arasında 360 gün, günlük 5.000,0 00... .04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün, günlük 7.000,0 00... .01.2002-30.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7.400,0 25... .04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9.262,4 00... .07.2002-30.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10.919,443 TL ücretle hizmet akdiyle 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukar...