MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1382 E., 2025/1825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2025/91 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 14.07.2020 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesi çerçevesinde malulen emekliliğinin tespiti ve tarafına malullük aylığı bağlanması istemiş ise de bu talebin davalı Kurumun 06.10.2020 tarihli yazısı ile reddedildiğini, reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davacının ilk olarak...
10. Hukuk Dairesi 2025/15897 E. , 2025/14812 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1382 E., 2025/1825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2025/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 14.07.2020 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesi çerçevesinde malulen emekliliğinin tespiti ve tarafına malullük aylığı bağlanması istemiş ise de bu talebin davalı Kurumun 06.10.2020 tarihli yazısı ile reddedildiğini, reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davacının ilk olarak 2009 yılında sigorta girişinin yapıldığını, son olarak Keçiören Belediyesinde çalışmakta iken evvelden süregelen rahatsızlığının artması ve gün be gün ilerlemesi sonucu çalışamaz hale geldiğini, davacının Kuruma ilk başvurusunu 30.09.2019 tarihinde yaptığını, bu başvurusuna SGK ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından “…raporlarınızın incelenmesi sonucunda ... Sosyal Güvenlik Merkezi 17.04.2020 tarih ve 2...7 sayılı kararında “5510 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasına göre çalışma gücünüzün %60’ını kaybettiğiniz anlaşılmış ise de sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığınız işyerine maluliyetinizi gerektirecek düzeydeki bu hastalık veya arıza ile girdiğiniz tespit edildiğinden söz konusu maddenin 2. fıkrasına göre malullük aylığından yararlanamayacağınız” merkezimize bildirildiğinden ..malullük aylığı bağlanamaz.” gerekçesiyle reddedildiğini, davacının 2009 yıllarında ilk işe başladığında ve sonraki yıllarda normal çalışabiliyorken, rahatsızlığının gün be gün artması ile son olarak 2019 senesinde çalışamaz hale geldiğini, yani ilk işe başladığı yıllarda %60 oranında çalışma gücü kaybı olmadığını, ... ve Araştırma Hastanesinin 13.02.2020 tarihli raporu ile davacının % 60 oranında engelli olduğunun değerlendirildiğini, davacının rahatsızlığının iyileşebilecek türden olmadığını, ruhsal rahatsızlık olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin ve ilk başvuru tarihi olan 30.09.2019 tarihi itibariyle tespit edilecek malullük oranına göre maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili davaya verdiği karşılıkta, görev, yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının maluliyetini gerektirecek derece hastalığı veya arızası olduğu anlaşılmış olsa da sigortalı olarak ilk çalışmaya başladığı iş yerine maluliyetini gerektirecek düzeydeki bu hastalığı veya arızası ile girdiği tespit edildiğinden 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 2. fıkrası gereği talebinin reddedildi...