Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 10. ve 26. maddeleri gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar .... Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Turizm Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin aracısı...
10. Hukuk Dairesi 2025/11764 E. , 2025/14810 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/153 E., 2025/109 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 10. ve 26. maddeleri gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar .... Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Turizm Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin aracısı olmadığını, aralarında taşeronluk anlaşması olmadığını, müvekkilinin 17.05.2007 tarihînde meydana gelen kaza île hiçbir ilgisinin olmadığını, kazada hayatını kaybeden ...'ın, diğer davalı ... Yapı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket adına çalıştığını, bu işçiyi sigorta ettirmesi gereken ... unvanlı şirket olduğunu, ... ...'ın müvekkili şirketin işçisi olmadığını şirket adına da çalışmadığını, bu nedenlerle ... 8. İş Mahkemesinin 2009/964 Esas sayılı dosyası ile ölen işçilerin şirketlerinin işçileri olmadığının tespiti davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini müvekkili ...'ın ise ölen işçilerle birlikte diğer davalı ... Yapı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına çalışmak üzere işe başladığını, dolayısıyla ölen işçileri sigorta ettirmesi gereken şirketin diğer davalı inşaat sahibi ... Şti. olduğunu beyan etmiştir. 2.Davalılar ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, ...'ün diğer müvekkil ... Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davada taraf olmasını gerektiren ne işveren ne de ait işveren sıfatının olduğunu, ...'ün davada taraf sıfatı olmadığından, pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan, öncelikle dava şartından yoksunluk nedeniyle, müvekkil ... için işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'ün aynı zamanda hissedarı olduğu arazi üzerinde ek bina inşaatına girişen diğer müvekil ... Limited Şirketin yetkilisi olduğunu, bu İnşaat ile ilgili yapılması gereken keson kuyu açılması işi için inşaat piyasasında keson kuyu açmada uzman olarak bilinen diğer davalı şirket ... Tic. ve San. Ltd. Şirket yetkilisi ... ile anlaştığını, fakat ...'ın şehir dışında olması sebebiyle Hafriyat İşleri Yüklenici Sözleşmesinin imzalanamadığını şifaen gerçekleşmiş olduğunu bunun üzerine ...'ın damadı ...'ı işin başında durması için iş malzemeleri ve ekipmanları ile birlikte iş sahasına gönderdiğini ve sözleşme konusu keson kuyularının kazı çalışmalarına baş...