MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1695 E., 2024/1366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2024/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 18.09.1991 tarihli % 40 engelli olduğuna dair sağlık kurulu raporu ile İş ve İşçi Bulma Kurumu kanalı ile ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, 2007 yılında 16 yılı doldurarak engelli olarak kanunen emeklilik hakkı kazandığından, emekli olmak üzere kendi isteğiyle işinden ayrıldığını, ancak işveren...
10. Hukuk Dairesi 2025/13874 E. , 2025/15996 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1695 E., 2024/1366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2024/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 18.09.1991 tarihli % 40 engelli olduğuna dair sağlık kurulu raporu ile İş ve İşçi Bulma Kurumu kanalı ile ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, 2007 yılında 16 yılı doldurarak engelli olarak kanunen emeklilik hakkı kazandığından, emekli olmak üzere kendi isteğiyle işinden ayrıldığını, ancak işveren ... A.Ş.'nin Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesi ile gerekli yazışmaları yapmadığından; yasal hakkı olan vergi indiriminden yararlanamadığını ve emekli olamadığını, ... 2. İş Mahkemesinde 2008/125 - 2010/199 E.K. sayılı dosyasında dava ile sakatlığın tespiti ve geriye dönük 16 yıllık vergi indirimini talep ettiğini ve davasının kabul edildiğini, dava kabul edilmekle beraber, kararda tespit talebiyle ilgili bir fıkraya yer verilmediğini, temyiz sonucu hükmedilen Yargıtay kararında da tespit talebi hakkında karar verilmediğini, karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, 14.11.1991-16.07.2007 yılları arasında çalışarak hem hizmet günü ve hem yatırılan prim açısından emekliliğe hak kazandığını, 5510 sayılı Kanun uyarınca 01.10.2008 gününden önce sigortalı olup sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılar hakkında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na göre sigorta başlangıç tarihlerine ve sakatlık oranlarına göre 15 yıl kıdem ve 3600 prim gününü doldurmuş olmaları hali için kademeli emeklilik sistemi olduğunu, İdarenin üçüncü derece sakatlık raporuna sahip olan davacının emeklilik hakkını elde etmiş olmasına karşın emeklilik talebini reddettiğini ileri sürerek, davacının 14.02.2007 itibariyle emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile 14.02.2007 tarihinden bu yana birikmiş maaş ve diğer sosyal haklarının yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 193 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince sakatlık indiriminden yararlanılabilmesi için asgari %40 oranında çalışma gücünün kaybedilmiş olması gerektiğini, Vergi Dairesi ile yapılan yazışma neticesinde Kuruma gönderilen 16.06.20 10... sayılı yazıda davacının çalışma gücünü %28 oranında kaybettiğinin belirtildiğini, ... Devlet Hastanesinden alınma 21.10.2009 tarihli raporunda da özür oranının %28 olarak belirtildiğini, mevcut durumuna göre emekli olabilmesi için 25... yaş ve 5600 prim gün sayısı olması gerektiğini...