MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/364 E., 2025/1471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/93 E., 2020/567 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2000 – 30.12.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, çalıştığı...
10. Hukuk Dairesi 2025/10769 E. , 2025/15995 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/364 E., 2025/1471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/93 E., 2020/567 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2000 – 30.12.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, çalıştığı sürelere ilişkin sigorta bildirimlerinin yapıldığını, işyerinin mevsimlik nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarih ve 2020/93 - 2020/567 E.K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacı ...'in ... sicil numaralı davalı ...Tic. ve Gıda San A.Ş. adlı işyerinde 01.09.2000 tarihinde işe başladığının, 30.12.2011 tarihine kadar Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında aralıksız, diğer aylarda ayda 10 gün, diğer aylardan 10 günden fazla Kurumu bildirim yapılan aylarda ise bildirim yapılan gün kadar olmak üzere toplamda 2053 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 497 gününün Kuruma bildirildiğinin, 1556 gününün ise bildiriminin yapılmadığının, bildirim yapılmayan günlerde asgari ücret aldığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2022 tarih ve 2020/1986 - 2022/836 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı ...’in ... sicil numaralı davalı ...Tic. ve Gıda San A.Ş. adlı işyerinde; a) 01.09.2000 – 21.09.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin isteminde hak düşürücü süre geçtiğinden reddine, b) 22.09.2003 – 25.08.2014 tarihleri arasında, 2003/3. döneminde 92 gün, 2005/9. ayında 16 gün, 2005/10. ayında 2 gün, 2005/11. ayında 28 gün, 2005/12. ayında 25 gün, 2006/12. ayında 30 gün, 2009/11. ayında 27 gün, 2009/12. ayında 30 gün, 2010/10. ayında 23 gün, 2010/11. ayında 29 gün, 2010/12. ayında 30 gün, 2011/10. ayında 6 gün, 2011/12. ayında 29 gün, asgari ücrete tabi çalışmalarının fer’i müdahil S...