MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2653 E., 2025/117 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2022/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin davalı şirkete ait bağlama limanı ...olan... Siciline kayıtlı olan ... isimli teknede 01.03.2009 tarihinden 03.03.2010 tarihine kadar kaptan olarak çalıştığım, müvekkilin çalıştığı müddet zarfında ücretlerini hiçbir zaman düzenli olarak alamadığını, günde yaklaşık 17 saat süreyle çalıştığını, hafta...
10. Hukuk Dairesi 2025/5016 E. , 2025/13984 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2653 E., 2025/117 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2022/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin davalı şirkete ait bağlama limanı ...olan... Siciline kayıtlı olan ... isimli teknede 01.03.2009 tarihinden 03.03.2010 tarihine kadar kaptan olarak çalıştığım, müvekkilin çalıştığı müddet zarfında ücretlerini hiçbir zaman düzenli olarak alamadığını, günde yaklaşık 17 saat süreyle çalıştığını, hafta sonları , dini ve resmi bayramlarda dahi çalışmış olmasına rağmen kendisine bu çalışmalarının karşılığı dahi ödenmediğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkilin çalışmalarını sigortaya dahi bildirmediğini gemi jurnalleri, yakıt alım defterinin ve liman başkanlığı kayıtlarının incelenmesinden ve tanık anlatımlarıyla da müvekkilin davalı şirkete ait gemideki çalışmasının sabit olacağını belirterek müvekkilin davalı şirkette 01.03.2009-03.03.2010 tarihleri arasında kaptan olarak aylık net 3000 TL maaşla çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde,müvekkilin hiçbir zaman müvekkil şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığını, davacının müvekkil şirketle aynı işi yapan... Taşımacılığı ve Tic. Ltd. Şti.'nin hem hissedarı, hem müdürü, hem de kaptanı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin 11.06.2010 tarihinde kurulduğunu, buna karşı davacı tarafın 01.03.2009 tarihinden beri davalı şirkette çalıştığım iddia ettiğini, bu da hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile Davacının 02.07.2009 - 15.12.2009 tarihleri arasında 163 gün süreyle günlük 23,10 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Eksik araştırma ile karar verildiğin, davalının tekneyi satın almasının değil davacının fiilen ...