İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının 01.04.1999 - 28.08.2014 tarihleri arasında davalı ...'ya ait iş yerinde aylık 2.000,00 TL net maaş ve 430,00 TL yol parası ile kesintisiz ve sürekli olarak, 03.12.2011 tarihine kadar ''tüp satışı'' yapılan iş yerinde çalıştığını, daha sonradan ise özel bina inşaatı iş yerlerinde çalıştığını ileri sürerek tespit talebinde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Kuruma bildirilmeyen süresi ve eksik bildirilen ücreti olmadığını, işe giriş bildirgesinin...
10. Hukuk Dairesi 2025/7390 E. , 2025/15027 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/462 E., 2024/516 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının 01.04.1999 - 28.08.2014 tarihleri arasında davalı ...'ya ait iş yerinde aylık 2.000,00 TL net maaş ve 430,00 TL yol parası ile kesintisiz ve sürekli olarak, 03.12.2011 tarihine kadar ''tüp satışı'' yapılan iş yerinde çalıştığını, daha sonradan ise özel bina inşaatı iş yerlerinde çalıştığını ileri sürerek tespit talebinde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Kuruma bildirilmeyen süresi ve eksik bildirilen ücreti olmadığını, işe giriş bildirgesinin davacının imzasını taşıdığını, iddianın yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacı tanıklarının site ile husumetleri olup beyanlarına itibar edilmemesi, dinlenilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili ceavap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2...6 TC kimlik numaralı davacı ...'ün, davalı ...'ya ait iş yerinde 01.04.1999 - 28.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı, 1999 yılında 241 gün, 2000 yılında 253 gün, 2001 yılında 4 gün, 2002 yılında 9 gün, 2004 yılında 178 gün, 2005 yılında 275 gün, 2007 yılında 11 gün, 2008 yılında 8 gün, 2009 yılında 5 gün, 2010 yılında 68 gün, 2011 yılında 51 gün olmak üzere toplam 1103 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı, davalı ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,".. Eldeki davada, davacı, 01.04.1999 - 01.06.1999 tarihleri arası 29 gün, 14.09.2000 - 02.07.2004 tarihleri arası 1356 gün, 07.10.2005 - 30.04.2006 tarihleri arası 2 05... 57 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 01.05.2006 - 31.05.2006 tarihleri arası 30... 80 sicil numaralı davalı ...'ya ...