MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2578 E., 2024/1544 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/640 E., 2019/174 K. Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor...
8. Hukuk Dairesi 2024/6677 E. , 2025/6760 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2578 E., 2024/1544 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/640 E., 2019/174 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 139 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 10.210 m² lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman sayılan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, davalının kullanımında olduğu ..." gerekçesiyle verilen davanın reddine dair önceki hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın esasına etkili deliller toplanmak suretiyle dosya keşfe hazır hale getirilmeden, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğu, bu nedenle eksiklikler giderilmek suretiyle keşif yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda; "... davaya konu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1952 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucu orman sınırları içinde kaldığı, orman kadastrosu ve 2008 yılında yapılan orman aplikasyon hattının örtüştüğü ve davalının taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel numaralı taşınmazın 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.232,86 metrekarelik bölümü yönünden davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, koşulları oluşmayan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından i...