Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı gerçek kişilerin davalarının ise reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ...'in adli yardım talebi ile davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1978 yılında yapılan kadastro sırasında 243, 248, 249,...
8. Hukuk Dairesi 2023/6210 E. , 2025/6776 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2023/11 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı gerçek kişilerin davalarının ise reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ...'in adli yardım talebi ile davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1978 yılında yapılan kadastro sırasında 243, 248, 249, 250, 251, 2 52... parsel sayılı sırasıyla 866.750, 6.500, 513.625, 58.000, 1.184.500, 240.2 52... .500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hisseli tapu kayıtları, intikal, hisse satışları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine ayrı ayrı açtığı ve daha sonra birleşen davalarında, dava konusu parsellere uygulanan kayıtların gayri sabit hudutlu olup miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına; davacı gerçek kişiler ise, tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlar, keşifte ayrıca vergi kaydı da sunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Çekişmeli parsel tutanaklarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 3. ve Kadastro Bilirkişileri Hakkındaki Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenmediği" gerekçesiyle tutanakların hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine ve dosyanın gereğinin ifası için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2008 tarihli ve 2007/3654 Esas, 2008/2154 Karar sayılı ilamıyla; "tespit sırasında bilirkişi olarak dinlenilmemesi gereken bir kişinin dinlenilmesi ve daha sonra taşınmaz hakkında dava açılması üzerine dosyanın mahkeme önüne gelmiş olması halinde, bu eksiklik sebebiyle tutanakların Kadastro Müdürlüğüne iade edilemeyeceği, zira dinlenilmesi yasak olan bilirkişilerin dinlenilmiş olmasının maddi hukuku değil usul hukukunu ilgilendiren bir eksiklik olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/5. maddesindeki düzenlemenin emredici nitelikte olup hakime takdir hakkı bırakmadığı, itirazlı parsellere ilişkin olarak uyuşmazlığı çözmek ve sicil oluşturmakla yükümlü olan kadastro hakiminin uyuşmazlığı esastan çözümlemesi gerekirken, çekişmeli parsel tutanaklarının hukuken yok hükmünde kabul edi...