MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1999 E., 2024/454 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/13 E., 2022/250 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
8. Hukuk Dairesi 2024/4577 E. , 2025/6182 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1999 E., 2024/454 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/13 E., 2022/250 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... köyü 4 05... parsel sayılı 3.194,81 m², 2 03... parsel sayılı 6.058,34 m² ve 2 02... parsel sayılı 7.868,68 m² yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 4 05... parsel sayılı 3.367,56 m² ve 2 01... parsel sayılı 4.726,61 m² yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 2 28... parsel sayılı 10.372,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; dava konusu taşınmazların tespitinin hatalı yapıldığını, 4 05... , 3, 2 01... , 2 ve 2 03... sayılı parsellerin miras malı olduğunu, 2 28... parsel sayılı taşınmazı da satın aldığını iddia ederek, dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ... tarafından 2 28... parsel yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/6475 Esas, 2013/8572 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; hüküm, karar düzeltme başvurusu olmaması nedeniyle kesinleşmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... 21.03.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesinin 2009/15 Esas ve 2012/23 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davaya konu taşınmazlardan olan 2 28... parselin orman sayılan yerlerden olması sebebiyle, Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/6475 Esas ve 2013/8572 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin taşınmazların bulunduğu mahalde değil, köy kahvesinde beyanda bulunduğunu, keşif tutanağının köy kahvesinde kendilerine imzalatıldığını, tutanağın gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği ve imza altına alındığını, mahalli bilirkişilerden ...'nin 18.03.2022 tarihinde ıslak imzalı dilekçesinde bu durumu açıkça beyan ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi yargılamanın iadesi sebe...