Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, 07.05.2008 tarihli dava dilekçeleri ile sınırlarını bildirdikleri ... ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 01.05.1986 tarih ve 1 no.lu tapu kaydıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle, 01.05.1986 tarihli ve 1 no.lu tapu kaydının iptaline, 52.650 metrekarelik...
8. Hukuk Dairesi 2024/3607 E. , 2025/5246 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2023/1 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 07.05.2008 tarihli dava dilekçeleri ile sınırlarını bildirdikleri ... ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 01.05.1986 tarih ve 1 no.lu tapu kaydıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle, 01.05.1986 tarihli ve 1 no.lu tapu kaydının iptaline, 52.650 metrekarelik kısmın davacılar adına tapuya tesciline dair verdiği karar, Dairemizin 27.04.2009 tarihli ve 2009/1161 Esas, 1983 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de, bahsi geçen tapu kaydı mahallinde yapılan keşifte uygulanmamış, fen memuru bilirkişi tarafından davacıların tescil talep ettiği yerin bu tapu kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Mahkemenin tapu kaydının iptali sonucuna varırken dava konusu taşınmazın tapu kapsamında kaldığı kanaatine nasıl ve ne şekilde ulaştığını anlamak dosya kapsamından mümkün olamamaktadır. Mahkemece, mahallinde yeniden fen memuru bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacının tescil talep ettiği yerin belirlenmesi, tescil talep edilen yerin Hazine tapusu kapsamında kalıp kalmadığının tesbit edilmesi, şayet tescil talep edilen yer bu tapu kapsamında kalıyorsa 07.06.2008 tarihli keşifte dinlenen şahit beyanlarına göre Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığını araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine'' değinilerek bozulmuştur. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz, 105 ada 228 parsel numarası alarak 82.802,06 metrekare yüzölçümü ile davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmıştır. Asliye Mahkemesince, dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiş ve kadastro mahkemesince, zilyetlikle kazanma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine, 105 ada 228 sayılı parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2011/12570 Esas, 2011/8144 Karar sayılı kararıyla onanmış; davacılar vekili, taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı dışında kaldığını ve halen davacıların zilyetliğinde olduğunu belirterek dairenin onanma kararının düzeltilmesini istemesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2012 tarihli ve 2012/28...