Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/443 · K. 2019/638
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/443 K. 2019/638

E. 2017/443K. 2019/63821 Ekim 2019
icra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıispat yüküitirazın iptaliistinaf yoluyetkiye itirazeser sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini Organize Sanayi Bölgesinde müşterilerine hizmet veren tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı yana Antalya'da hizmet ifa ettiğini ve ürün sattığını, müvekkilinin davalı yana sunmuş olduğu hizmet nedeni ile servis formlarını tanzim ettiğini, bu servis formlarının ... günlü ... seri numaralı, ... günlü ... seri numaralı, ... günlü ... seri numaralı ve ... seri numaralı formlardan ibaret olduğunu, servis talep eden kişilerin ... ve ... olduğunu, onların imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin ifa etmiş oludğu hizmet ve satmış olduğu ürünlere...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/443 KARAR NO : 2019/638 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini Organize Sanayi Bölgesinde müşterilerine hizmet veren tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı yana Antalya'da hizmet ifa ettiğini ve ürün sattığını, müvekkilinin davalı yana sunmuş olduğu hizmet nedeni ile servis formlarını tanzim ettiğini, bu servis formlarının ... günlü ... seri numaralı, ... günlü ... seri numaralı, ... günlü ... seri numaralı ve ... seri numaralı formlardan ibaret olduğunu, servis talep eden kişilerin ... ve ... olduğunu, onların imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin ifa etmiş oludğu hizmet ve satmış olduğu ürünlere istinaden davalı yana ... günlü ... TL, ... günlü ... TL ve ... günlü ... TL bedelli faturaları tanzim ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin yüklenilen edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın faturaları ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının ihtarnameye, yetkiye ve faturalara itiraz ettiğini, davalının itirazın da kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın tebliğ edildiği, davalı taraf davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunduğu görüldü. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şti. olduğu, ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın faturadan kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, TUTAR AÇIKLAMA ... TL ASIL ALACAK ... TL İŞLEMİŞ FAİZİ ... TL TOPLAM Davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davalıdan ... alaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ait servis formlarında müşteri yetkilisi olarak işin teslim edildiğine dair ... ve ... ( soyadı okunmuyor ) isimli kişilerin imza ve isimlerinin olduğu ancak davalı yanın ... tarihinde servis hizmetinin verildiği ancak malzemelerin kullanılmadığı iddiasının işin uzmanlarınca tespit edilebilecek bir husus olmasından ötürü bu konuda herhangi bir değerlendirmenin taraflarınca yapılamayacağını, mahkemece davacının alacaklı olduğu sonucuna varılacak olunursa davacı ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 220

Aşağıda yazılı defterlerin bu bölümdeki esaslara göre tasdik ettirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2019/464

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2019/548

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/792 · K. 2019/679

7 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 · K. 2019/729

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/688 · K. 2019/550

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2019/739

26 Kasım 2019