Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/389 · K. 2019/668
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 K. 2019/668

E. 2019/389K. 2019/66830 Ekim 2019
cezai şartbağımsız bölümkira bedelitazminateser sözleşmesimakul sürebilirkişi incelemesitazminat davasıbilirkişi raporubozma kararıiş sözleşmesimevduat faizisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ... gün ve ... E, ... K sayılı kararı Yargıtay ... HD tarafından bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş Karar Düzeltme Talebi Yargıtay ... HD'nin ... gün ve ... E, ... K sayılı ilamı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı kardeşleri ile davalı yüklenici arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkilinin ortağı bulunduğu arsalar üzerine inşaat yapılması hususunda davalı ile anlaştıklarını daha sonra Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu paylaşım sözleşmesinin düzenlendiğini ve buna göre müvekkiline 19,5 daire ile 4 dükkan isabet ettiğini, inşaatların 6 ayda alınacak ruhsat...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2019/668 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2007 KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizin ... gün ve ... E, ... K sayılı kararı Yargıtay ... HD tarafından bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş Karar Düzeltme Talebi Yargıtay ... HD'nin ... gün ve ... E, ... K sayılı ilamı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı kardeşleri ile davalı yüklenici arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkilinin ortağı bulunduğu arsalar üzerine inşaat yapılması hususunda davalı ile anlaştıklarını daha sonra Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu paylaşım sözleşmesinin düzenlendiğini ve buna göre müvekkiline 19,5 daire ile 4 dükkan isabet ettiğini, inşaatların 6 ayda alınacak ruhsat tarihinden itibaren 42 ay içerisinde tamamlanıp arsa sahiplerine teslim edileceğinin belirlendiğini, buna göre ruhsatın ... tarihinde alınıp inşaatın da ... tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak dairelerin zamanında tamamlanmaması üzerine iskansız olarak bazı dairelerde oturulduğunu, ayrıca dairelerde kullanılan malzemelerin sözleşme şartlarına uymadığını, bu durumu Antalya ... noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtar ettiklerini ve müvekkilinin zarara uğradığını beyanla sözleşmeden doğan ... Euro cezai şartın, yoksun kalınan ... TL kira kaybının, sözleşmeye uymaması nedeni ile ... TL nefaset farkının müvekkiline ödenmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait arsanın boş olarak zamanında teslim edilmemesi nedeni ile davacılara ihtarname gönderdiklerini, ancak ... tarihinde inşaat ruhsatı alabildiklerini, inşaat süresinin bu tarihten başlaması gerektiğini, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tamamını ... tarihinde teslim aldığını, bu durumu diğer daireler için alınan elektrik ve su aboneleri tarihinin doğruladığını, genel iskanın alınmama nedeninin arsa sahiplerinin kendilerine verdikleri yetkinin ... tarihinde iptal edilmesinden kaynaklandığını, davacı ve diğer arsa sahiplerinin tazminat talebi için açtıkları Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın yargıtayca bozulduğunu, yasanın 5 yıllık ihbar süresi koyduğunu ve davada zaman aşımı oluştuğunu beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi adresinde, tapunun ... ada ... parsel, ... ada ..., ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/379 · K. 2021/466

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/154 · K. 2021/287

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/756 · K. 2019/422

25 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/662 · K. 2019/767

10 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/341

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/415 · K. 2019/585

1 Ekim 2019