DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıya kredinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya Gebze ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/660 KARAR NO : 2019/734 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıya kredinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya Gebze ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın bankacılık işleminden dolayı açıldığını, alacağın konusu kredi sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla görevsiz mahkemede açıldğını, görevli mahkeme Antalya Asliye Ticaret mahkemeleri değil Antalya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla açılan takipte temerrüt faizi usule aykırı olarak talep edilmiş olduğunu, temerrüt faizi istenebilmesi için muacceliyet uyarısında bulunulması ve borçluya 30 gün süre verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkile geçerli bir ihtarname gönderilmediğini, ihtarnamenin tebliğ alındığına dair taraflarına herhangi bir belge gönderilmediğini, bu nedenle temerrüt faizi istenmesi hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tazminat talebinin reddine, kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü ...'nün 07/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-... numaralı taksitli kredi: ... no.lu kredi anapara - asıl alacak ... ... 90 günlük %20,40 akdi faizi ... ... 21 günlük %40,80 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Davalı ...'ın kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı, tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak (Anapara) takip tarihini takiben %40,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmakta olduğunu, Kredi hesabına ... dava tarihi öncesinde ve takip tarihi sonrasında yapılan tahsilat ise ... tarih...