Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 10/11/2000-31/12/2001 tarihleri arasında temizlik hizmeti satın aldığını, davalı şirket işçisi ... tarafından ikame edilen İzmir... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada... A.Şnin asıl işveren sıfatı ile adı geçen işçinin hak ve alacaklarından alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, söz konusu ilama istinaden girişilen İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi kapsamında takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan işçilik alacakları ve feri ileri olmak üzere 33.859,43TL ödeme yaptığını, söz konusu bu tutarın davalı şirketin hissesine isabet eden 6154,90TLsinin tahsili amacı ile İzmir... İcra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1082 KARAR NO : 2020/37 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 10/11/2000-31/12/2001 tarihleri arasında temizlik hizmeti satın aldığını, davalı şirket işçisi ... tarafından ikame edilen İzmir... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada... A.Şnin asıl işveren sıfatı ile adı geçen işçinin hak ve alacaklarından alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, söz konusu ilama istinaden girişilen İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi kapsamında takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan işçilik alacakları ve feri ileri olmak üzere 33.859,43TL ödeme yaptığını, söz konusu bu tutarın davalı şirketin hissesine isabet eden 6154,90TLsinin tahsili amacı ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu itibarla Bakırköy Mahkemelerinin yargı çerçevesinde olduğunu, davacıya husumet itirazında bulunduklarını iş bu davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin... projesinin bitim tarihinin 31/12/2001 olduğunu, davaya konu işçi, iş bu süreden sonra davacı yanında çalışmalarını sürdürdüğünü, davacı şirketle imzaladığı ihale sözleşmesinin 10/11/2000-31/12/2001 tarihleri arasındaki dönemle sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen işçi ile arasındaki hizmet ilişkisinin de bu tarih aralığı ile sınırlı olduğunu, somut olayda 4857 sayılı İş Kanunun 6. Maddesi anlamında işyeri devri olgusu bulunduğunu, anılan maddedeki düzenlemeye göre devir tarihinin üzerinden 2 yıl geçmesi halinde işyerini devreden işvereninin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, bu hali ile takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafın... isimli işçi tarafından ikame edilen İzmir ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davayı kendisine ihbar etmeye kusurlu davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmakta olup akdin icra mahalli İzmir olduğundan yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı yanın husumet itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin, dava dışı işçiye işten ayrılması nedeniyle, üst işveren sıfatıyla, mahkeme kararı ile ödenen tazminatların, kendisine isabet eden kısmından sorumlu olduğunu, işbu davada davanın konusu edilen miktarın buna göre hesaplanarak bulu...