Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/764 · K. 2020/35
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 K. 2020/35

E. 2017/764K. 2020/3515 Ocak 2020
yedieminitirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuiptal davasıhacizicra inkar tazminatıalacağın tahsilimenkul malicra takibine itirazihtiyati hacizyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ticari ilişkinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında haczedilen mahcuz malların yediemin ücreti alacağından kaynaklandığını, sözkonusu yediemin ücreti alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, sözkonusu mahcuzların 18/07/2016 tarihinde haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak teslim edildiğini, ancak teslimden sonra hak edilen ücretin ödenmediğini, itiraza konu icra takibi açılmadan önce İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasından müvekkili şirketin istifası neticesinde yedieminlik görevinden...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/764 KARAR NO : 2020/35 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ticari ilişkinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında haczedilen mahcuz malların yediemin ücreti alacağından kaynaklandığını, sözkonusu yediemin ücreti alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, sözkonusu mahcuzların 18/07/2016 tarihinde haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak teslim edildiğini, ancak teslimden sonra hak edilen ücretin ödenmediğini, itiraza konu icra takibi açılmadan önce İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasından müvekkili şirketin istifası neticesinde yedieminlik görevinden çekildiğini, davacı tarafça yediemin değişikliğine gidilebileceği ve birikmiş yediemin ücretinin icra dosyasına yatırılması aksi halde cebri icra yoluna müracaat edilebileceğini bildirir bir muhtıra gönderildiğini, davalının söz konusu muhtıraya itiraz etmediği ve herhangi bir girişimde bulunmadığını, buna rağmen haklı alacaklarına konu ettikleri icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen mahcuzların 18/07/2017 tarihinden itibaren muayyen aralıklar ile iki defa satışının istendiğini, her iki ihalede de alıcı çıkmaması sebebiyle satışın düştüğünü, mahcuzların 3.defa satış talebinde bulunulduğunu, 02/08/2017 günü açık artırma yolu ile satılmasına karar verildiğini, davacının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yedieminlik vasfı devam ederken yedieminlik ücreti için takip başlatamayacağı için istifa ettiğini, 10/04/2017 tarihli muhtırada yedieminlik muhafaza avansı talep etmeden tahakkuk eden yedieminlik ücretini talep ettiğini, gerçekleşmeyen satış sebebiyle alacağını tahsil edememiş müvekkilinden yedieminlik avansı yerine satış sonrası takip masrafları içerisinde yer alan yediemin ücreti alabilmek için davacının istifa etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, takip yapabilmek için gerçekleştirilen istifanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle dürüstlük kuralına, yasal mevzuata aykırı davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafın bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyası ve İzmir ......

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 138

Mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 15

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 88

(Değişik: 2/7/2012-6352/17 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/860 · K. 2020/113

14 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/701 · K. 2020/97

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1410 · K. 2020/137

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/508 · K. 2020/153

28 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/994 · K. 2020/325

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1082 · K. 2020/37

15 Ocak 2020