Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete hiçbir suretle borcu olmadığını almış oldukları malların ayıplı olduğunu ileri sürerek borcu inkar yoluna gittiğini, müvekkilinin alacağının cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 2.884,52 TL borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/994 Esas KARAR NO : 2020/325 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete hiçbir suretle borcu olmadığını almış oldukları malların ayıplı olduğunu ileri sürerek borcu inkar yoluna gittiğini, müvekkilinin alacağının cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 2.884,52 TL borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem genel hem yetki hem de özel yetki kuralı uyarınca açılmış olan bu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün borçlunun yerleşim yeri olan Bodrum İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Bodrum Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık süresinde açılması gerektiğini, davacının yaklaşık 2 yıllık süre içerisinde açtığını, müvekkilinin 2.402,79TL borcu ödediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete yapıldığı iddia edilen ödeme takibi yapılan borca ilişkin olup olmadığı dava sırasında anlaşılabileceğinden, böyle olsa bile alacağa ilişkin icra takibi başlatıldıktan 2 sene sonra müvekkil şirkete takip çıkışı itibariyle ödenmiş olmasının borcu tüm yönleriyle ortadan kaldırmadığı gibi davalının icra dosyasındaki itirazının haksız yere yapıldığını da ortaya koymakta olduğunu, davalının cevap dilekçesinin 3. maddesinde belirtmiş olduğu iptal davasının açılmasına ilişkin bir yıllık süreye ilişkin itirazının geçerliliği bulunmadığını, davalı tarafın takibe yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden hukuken var olan bir itiraz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı borçlu aleyhine, taraflarınca İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine her hangi bir işlem yapılmamış olup aynı takibin 2. defa yapılması ihtimaline karşılık iyi niyet gösterme adına bu takibe devam edilmediğini, müvekkilin alacağının taraflar arsındaki ticari ilişki ve bu ilişkiye dair tutulan cari hesaptan kaynaklanmakta olduğun, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında takip tarihi itibariyle ...