Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişki gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtiaların "paletli veya paletsiz teslim alınması, boşaltılması, depolanması, stok kaydının tutulması ve tekrar yüklenmes" hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 04/01/2016 tarihli depolama sözmeşmesi gereği S8, S12 ve S13 numaralı soğuk oda dopalarını davalı yana kiralandığını ve bu odalarda davalıya ait emtiaların depolanması, yükleme ve boşaltma, hamaliye işlerinin yürütüldüğü, davalı yanın en son 03/05/2017 tarihinde odalarda bulunan malları çektiği, yerine yeni malların geleceğini şifai olarak belirttiği, ancak anılan tarihten sonra davalı yanın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2019/134 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişki gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtiaların "paletli veya paletsiz teslim alınması, boşaltılması, depolanması, stok kaydının tutulması ve tekrar yüklenmes" hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 04/01/2016 tarihli depolama sözmeşmesi gereği S8, S12 ve S13 numaralı soğuk oda dopalarını davalı yana kiralandığını ve bu odalarda davalıya ait emtiaların depolanması, yükleme ve boşaltma, hamaliye işlerinin yürütüldüğü, davalı yanın en son 03/05/2017 tarihinde odalarda bulunan malları çektiği, yerine yeni malların geleceğini şifai olarak belirttiği, ancak anılan tarihten sonra davalı yanın bahsi geçen odalara yeni mallar depolamadığı gibi konuda müvekkili şirkete açıklamada bulunmadığı ve söz konusu odaların kira bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin birçok kez davalı şirket ile itribata geçmeye çalıştığını ancak davalının cevap vermediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının sözleşmeyi ancak 90 gün önceden feshedebileceği, bu 90 günlük süre içerisinde depolama ücretlerini ödemek zorunda olduğunu, davalıya takibe konu 03/07/2017 tarihli futarının elektronik posta yoluyla tebliğ edildiği, davalı yanca söz konusu faturanın Karşıya...Noterliğince iade edildiğini, davalı yanın müvekkili şirketi ait odaların bedelini ödemediğini ve sözleşmeyi feshedeceğini belirtmediğinden, yeni dönem için odaların başka şirketlere kiralanmasını engellediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle davalı yanın taraflar arasındaki akdedilen 01/01/2016 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığı, usulüne uygun feshetmediği, müvekkili şirkete zarara uğratması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı yanın itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşmenin belirli bir soğuk oda deposu ya da depo içerisinde belirli bir alanın kilanmasına ilişkin olmadığını, müvekilin aldığı hizmet karşılığında sözleşme ekinde belirlenen hesaplama yöntemlerine göre ödeme yaptığını, müvekkilin depoda sürekli mal bulundurma zorunluluğunun veya bu yönde bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin depolama hizmetine ihtiyaç duymadığı ve depoda ürün bulundurmadığı sürelere ilişkin herhangi bir ödeme yapmak zorunda olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle, davacının fatura ettiği tutarı belirleme şekli sözleşmeyle ve değişken hizmetlere bağdaşmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ve müvekkili tarafından iade edilen faturanın içeriğ...