Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği oto yol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişlerinden doğan para cezası ve geçiş tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında aracında HGS cihazı olduğunu ve geçiş tarihinde bakiyesinin olduğunu , ödeme yapıldığını , borcunun olmadığını beyan ettiğini ancak ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden gişelerden geçişin mümkün olmadığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/798 Esas KARAR NO : 2019/135 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği oto yol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişlerinden doğan para cezası ve geçiş tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında aracında HGS cihazı olduğunu ve geçiş tarihinde bakiyesinin olduğunu , ödeme yapıldığını , borcunun olmadığını beyan ettiğini ancak ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden gişelerden geçişin mümkün olmadığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası getirtilmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 299,00 TL geçiş ücreti ve 2.990,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.289,00 TL üzerinden takip yapıldığı, takibe borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, 06/06/2018 tarihinde alacaklı vekili tarafından kanun değişikliği nedeniyle takip çıkışının, takip tarihi itibariyle geçiş bedeli ve dört katı ceza bedeli ile 1.495,00 TL olarak revize edilmesini, cezanın altı katı olan kısmından vazgeçtiklerini ve dosya borcunun haricen ödendiğini beyan etmiştir. Davacı vekili aşamalardaki yazılı beyanlarında ve duruşmadaki beyanlarında; 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası değiştirilmiş olduğundan, kanun değişikliği sebebiyle 10 kat olan ceza tutarı 4 katına indirildiğinden harca esas değerin 1.495,00TL olarak değiştirilmesini talep etmiş, davalı tarafça davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosya borcunu 11/09/2018 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödeme ile dosya borcunun tahsil olduğunu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına beyan etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçesi, icra dosyası, kanun değişikliği, ödeme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, ön inceleme duruşması yapılmadan davalı tarafça 11/09/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının icra inkar tazminat talebi...