Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişki dolayısıyla fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten karton köşebant satın aldığını ve yurt dışına ihraç ettiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 25.380,13 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1274 Esas KARAR NO : 2019/72 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişki dolayısıyla fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten karton köşebant satın aldığını ve yurt dışına ihraç ettiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 25.380,13 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıdan karton ambalaj malzemeleri satın aldığını ve bu malzemeleri yurtdışına ihraç ettiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, davacı yanın malı karşılıklı olarak anlaşılan özelliklerle teslim etmediğini, müvekkilininde bu ayıplı maldan ötürü yurt dışındaki ihracat yaptığı müşterisine zor durumda kaldığını, davacının hatasını kabul etmediğini, müvekkilinin ihraç ettiği malları 16.500 TL bedel ödeyerek geri getirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya sadece 12.814 TL borcu bulunduğunu, başka bir borcu bulunmadığını açıklanan nedenlerle 12.814 TL lik bölüm haricindeki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı vekilinin 23/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların bu dosyaya ilişkin olarak 18.000,00TL lik bölümü üzerinden mutabık kaldıklarını beyan ettikleri ve davayı bu miktar üzerinden kabul ettiklerini beyan ettikleri, ayrıca anlaşma doğrultusunda vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin gideri yapan tarafların üzerinde bırakılması yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 23/01/2019 tarihli ve 04/02/2019 tarihli dilekçeleri ile; davalının kabul beyanının olduğunu, kendilerininde taraflarına 18.000,00TL ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, 18.000,00TL dışında tüm faiz ve feriler yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinde dava konusu miktarın 18.000,00 TL'lik bölümü üzerinden mutabık kaldıkları, davalının bu miktar itibariyle açılan davayı kabul ettiği, davacının 18.000,00 TL dışındaki tüm faiz ve feriler yönünden taleplerinden vazgeçtikleri görülmekle, davanın kabul nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yu...