Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/121 · K. 2019/35
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/121 K. 2019/35

E. 2017/121K. 2019/3516 Ocak 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazalacağın tahsiliistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan almış olduğu malların bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu fatura bedelini davacı firmanın satış temsilcisi ve tahsilata yetkili çalışanı ... isimli kişiye takip yapılmadan önce ödendiğini, davacı şirkete bir borcunun olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine ve %20 oranında tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/121 Esas KARAR NO : 2019/35 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan almış olduğu malların bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu fatura bedelini davacı firmanın satış temsilcisi ve tahsilata yetkili çalışanı ... isimli kişiye takip yapılmadan önce ödendiğini, davacı şirkete bir borcunun olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine ve %20 oranında tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 4.720,00TL asıl alacak, 604,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.324,22 TL alacak üzerinden 27/07/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 04/08/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla Akhisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ... firmasının kanuni defterleri incelendiğinde, davacı ... Ambalaj firmasınca 09.05.2015 tarih ve ... sayı ile düzenlenen 4.720,00 TL' lık faturanın davalı firma kayıtlarına 10.05.2015 tarihinde yansıdığı ama yine davalı firma kayıtlarına göre 4.720,00 TL'lık fatura bedelinin davacı... Ambalaj firmasına 10.05.2015 tarihinde nakden ödenmiş olduğu, davalı ... firmasına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tam ve birbiriyle uyumlu kayıtlar içeren Kanuni Defterler olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinde aranan koşulları taşıdığı, 09.05.2015 Tarih ve ...nolu fatura bedeli olan 4.720,00 TL nın ... Ambalaj adına tahsil edildiğini beyan eden davalı firma çalışanı... tarafından 19.05.2015 tarihli olarak imzalanmış belgenin (düzenlenme tarihi dışında) davalı firma kayıtları ile uyumlu olduğu, anılan belgenin geçerli sayılıp sayılmamasının taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenizin 19.05.2015 tarihli anılan belgenin geçerli sayılması halinde Davacı ...Ambalaj Ltd. Şti. firmasının İzmir... İcra ... Esas takip dosyasından dolayı davalı ... firmasından herhangi bir alacağı bulunmadığı, Sayın Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1480 · K. 2019/32

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1481 · K. 2019/36

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/575 · K. 2019/34

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1066 · K. 2019/38

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1037 · K. 2019/39

16 Ocak 2019