Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesaba konu alacağın meydana geldiğini, iş bu alacağın tahsil edilemediğinden bahisle müvekikili şirket adına İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği ve anılan icra müdürlüğünce 26/09/2017 tarihinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 9.202,44-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, açıklanan nedenlerlei tirazların iptali ile, takibine davamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1410 KARAR NO : 2020/137 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesaba konu alacağın meydana geldiğini, iş bu alacağın tahsil edilemediğinden bahisle müvekikili şirket adına İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği ve anılan icra müdürlüğünce 26/09/2017 tarihinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 9.202,44-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, açıklanan nedenlerlei tirazların iptali ile, takibine davamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya çok cüzi bir miktarda borcu varken davacı yanın müvekkiline ait olmayan borçları da cari hesaba eklemek istediğini, tarafların mutabık olamadıklarından müvekkilinin bugüne kadar davacıya ödeme yapmadığını, davacı yanın haksız şekilde ve müvekkili temerrüde düşmediği halde fahiş faiz de talep etme sureti ile icra takibine başlatıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin 9.202,44 TL anapara miktarında borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş, borçlusunun ... Pazarlama Elk. İnş. San. Ve. Tic. Ltd. Şti olduğunu, 9.202,44 TL asıl alacak, 1.312,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.514,92 TL alacak üzerinden 29/03/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 22/09/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemin faize itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve davacıya ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının ticari defterlerini E-defter sisteminde tuttuğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tasdiklerini zamanında yaptığı, davacı tarafından dava konusu alacağı oluşturan faturaların bir kısmını dava dışı ... Elektrik adına bir kısmını davalı...